Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-20909/2020, А56-3272/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А56-3272/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20909/2020) АО "Валенс" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-3272/2020 (судья Косенко Т.А), принятое по иску ООО "Ит-регион" к АО "Валенс" о расторжении договора, о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Регион" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Валенс" о расторжении договора на проектные работы от 08.11.2016 N ПИР/21, о взыскании 498 328,08 руб. неосновательного обогащения и 49 832,81 руб. неустойки по Договору.
Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 498328,08 руб. неосновательного обогащения, 49832,81 руб. неустойки, в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.
В апелляционной жалобе АО "Валенс" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "ИТ-Регион" (заказчиком) и ООО "Валенс" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проекта планировки территории (проект межевания в составе проекта планировки) по объекту: "Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптическая линия связи на участке "Гатчина - Кингисепп" (работы), в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием (приложение N 1 к Договору), в сроки, установленные Договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.
В соответствии с п. 4.1. Договора начало работ - после предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации. В силу п. 4.2. Договора окончание работ - не позднее 31.12.2017.
По завершении работы подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику акт или мотивированный отказ (пункт 5.2. Договора).
Заказчик перечислил подрядчику 498 328,08 руб. аванса платежным поручением от 01.12.2016 N 1258.
Согласно п. 7.1. Договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ или работы в целом согласно договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% цены договора (этапа) за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора (этапа), последующие индексирование стоимости выполняемых работ при этом не производится.
ООО "ИТ-Регион", ссылаясь на не исполнение подрядчиком работ по договору, направил требование (претензию) от 01.10.2019 о расторжении договора, возврате предоплаты и уплаты неустойки. Заказчик 28.10.2019 направил подрядчику уведомление о расторжении договора.
Отказ АО "Валенс" исполнить названные требования послужил основанием для обращения ООО "ИТ-Регион" в суд с настоящим иском
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Воспользовавшись указанным правом, ООО "Евро дом строй" в уведомлении от 28.10.2019 отказалось от исполнения договоров и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договоров, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 498328,08 руб., являющегося неотработанным авансом по договорам, и неустойки в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За нарушение сроков возврата аванса по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 498 328,08 руб. неустойки, что составило 5% от суммы долга, за период с 01.01.2018 (срок окончания работ по договору) по 30.10.2019 (дата расторжения договора). Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 7.1 договора от 08.11.2016 N ПИР/21. Судом проверен расчет неустойки, начисленных истцом по договорам, арифметических ошибок не выявлено.
Вина кредитора не подтверждена документально, ответчик работы в порядке ст.719 ГК РФ не приостановил, доказательств неисполнения истцом обязательств п.4.1 договора (исходно-разрешительной документации) не представлено.
Доводы жалобы о признании договора незаключенным апелляционный суд отклонил. В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Доводы о необходимости привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица податель жалобы не обосновал. Публикация о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения была позже принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Податель жалобы не указал чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего АО "Валенс" и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего; временный управляющий ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле не заявлял.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-3272/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка