Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №13АП-20907/2020, А56-39413/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А56-39413/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20907/2020) ООО "Партнер-Первый" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-39413/2020 (судья Заварзина М.А.),
принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"
к ООО "Партнер-Первый"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-первый" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 144 798 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.05.2010 N 07/ЗК-04932 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, 28 380 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.02.2019 по 26.08.2019, о расторжении договора от 05.05.2010 N 07/ЗК-04932.
Решением от 20.07.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, решение вынесено в порядке упрощенного производства без учета того, что на момент вынесения решения отсутствовала задолженность по договору за спорный период, ответчик намеревался воспользоваться правом, предоставленным Приказом председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.04.2020 N 60-п на заключение дополнительного соглашения, предусматривающего отсрочку уплаты арендной платы за второй и/или третий кварталы 2020 в целях продолжения хозяйственной деятельности магазина пешеходной доступности на арендованном по договору земельном участке.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 05.05.2010 N 07/ЗК-04932 аренды земельного участка площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 78:11:6109:1063, находящегося по адресу: 195029, г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, уч. 50 (восточнее дома 19, корпус 1, лит. А по проспекту Ударников), для размещения магазина пешеходной доступности (код - 10.1,3.8).
В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В силу пункта 6.3.3 договора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной настоящим договором арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 144 798 руб. 96 коп., Учреждение направило Обществу претензию от 26.08.2019 N 5330-пр./19 с требованием в течение 15 дней с даты отправки претензии оплатить сумму задолженности, а также начисленных на сумму задолженности пеней в размере 28 380 руб. 60 коп., предложив в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора в порядке ст. 452 ГК РФ.
Поскольку Обществом требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и удовлетворил иск.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, в силу положений статьи 227 АПК РФ (с учетом разъяснений пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"), если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Ответчик, заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылался на то, что суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, вместе с тем не обосновал какие именно дополнительные обстоятельства подлежат исследованию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В представленном ответчиком в суд первой инстанции отзыве подтвержден факт наличия задолженности по договору за спорный период.
Ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции не представлены в материалы дела доказательства перечисления арендной платы, произведенный истцом расчет задолженности и неустойки не оспорен.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на него распространяются положения Закона Санкт-Петербурга от 15.04.2020 N 213-49 и Приказа председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.04.2020 N 60-п.
Вместе с тем, задолженность по договору возникла у ответчика задолго до введения государственными органами ограничительных мер, необходимых в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Пунктом 6.3.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о расторжении договора соответствует положениям ст. 452, 619 ГК РФ.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-39413/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер-Первый" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка