Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20887/2020, А56-46506/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А56-46506/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20887/2020) ООО "А Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-46506/2019 (судья Сурков А. А), принятое
по иску ООО "ШКиД"
к ООО "А Констракшн"
3-е лицо: Баранов Сергей Витальевич
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ШКиД" (далее - ООО "ШКиД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (далее - ООО "А Констракшн") о взыскании по договору от 18.06.2018 N 1226АК (далее - Договор): 1 941 571 руб. задолженности, 245 788,52 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 04.04.2019.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением от 03.12.2019 объединены дела N А56-46506/2019 и А56- 78815/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу N А56- 46506/2019.
В рамках дела N А56-78815/2019 истцом были заявлены требования о взыскании по договору от 18.06.2018 N 1226АК: 4 560 000,61 руб. задолженности, 478 800,06 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 14.06.2019.
После объединения дел в одно производство истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 912 571,88 руб. задолженности, 2 169 931,08 руб. пеней по состоянию на 10.02.2020. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 21.07.2020 суд взыскал с ООО "А Констракшн" в пользу ООО "ШКиД" 5 895 851,88 руб. задолженности, 2 164 400,04 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. С ООО "А Констракшн" в доход федерального бюджета взыскано 63 283 руб. государственной пошлины; с ООО "ШКиД" в доход федерального бюджета - 175 руб. государственной пошлины.
На указанное решение ООО "А Констракшн" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда по делу N А56-46506/2019 от 21.06.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "ШКиД" отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о выполнении подрядчиком работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 27.02.2019, на основании чего указал на неправомерность удержания денежных средств и обязанность ООО "А Констракшн" оплатить работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ от 15.02.2019, от 27.02.2019. ООО "ШКиД" не направляло ООО "А Констракшн" каких-либо уведомлений о готовности к передаче работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 27.02.2019. Таким образом, Подрядчик нарушил порядок организации приема выполненных работ, установленный законодательством Российской Федерации, и не может требовать оплату данных работ. Отсутствуют какие-либо доказательства о фактическом выполнении истцом работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 27.02.2019, который не подписан со стороны Заказчика. В представленном истцом Акте о приемке выполненных работ N 11 от 27.02.2019 отсутствует какая-либо отметка об отказе ответчика от его подписания. Данный факт также свидетельствует о нарушении истцом порядка предъявления работ заказчику. Отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация, в том числе Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 11 от 27.02.2019.
Податель жалобы также указывает, что 18.02.2019 истец покинул строительную площадку, передав оставшиеся работы ООО "ПК-Триумф", что подтверждается Актом приема-передачи фронта работ от 18.02.2019, в соответствии с которым ООО "ШКиД" передало работы по выполнению чистовой отделки секций А 2-12 этаж и секции В 2-17 этаж компании ООО "ПК-Триумф". Кроме того, в нем указано, что ООО "А Констракшн" удерживает со сметного счета ООО "ШКиД" в пользу ООО "ПК-Триумф" 4 000 000, 00 руб. Именно данные работы указаны в спорном Акте приемки выполненных работ от 27.02.2019. По мнению ответчика, указанные работы были выполнены ООО "ПК-Триумф", что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ от 25.06.2019.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ШКиД" (подрядчик) и ООО "А Констракшн" (заказчик) заключили Договор, дополнительные соглашения к нему. Цена Договора составляет 29 275 103,02 руб. (пункт 3 Дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 2), срок выполнения - 28.02.2019 (пункт 4 Дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 2).
В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счет-фактуры.
Подрядчик ежемесячно представляет заказчику акты выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть указанные акты в течение 3 рабочих дней, исчисляемых со дня получения им актов выполненных работ (пункт 4.1 Договора). Согласно пункту 5.1 заказчик производит удержание суммы гарантии в размере 5 % от выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм по Договору. Указанные суммы удерживаются заказчиком из суммы, подлежащей к оплате подрядчику за выполненные работы, согласно подписанным актам выполненных работ. Проценты на сумму гарантии не начисляются.
В соответствии с пунктом 5.8 Договора сумма гарантии, удержанная по пункту 5.1 договора, выплачивается подрядчику по истечении 3 месяцев с момента подписания акта приема помещения и передачи ключей от помещения с каждым участником долевого строительства в отдельности и/или с момента передачи помещения обслуживающей компании, но не позднее 12 месяцев с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, за минусом тех удержаний с подрядчика, которые могли иметь место, согласно условиям договора.
Сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3): - от 28.05.2018 N 1 на 491 300,79 руб., - от 31.05.2018 N 2 на 64 472,82 руб., - от 25.07.2018 N 1 на 681 786,73 руб., - от 10.08.2018 N 2 на 432 305,10 руб., - от 24.08.2018 N 3 на 394 699,96 руб., - от 10.09.2018 N 4 на 2 101 751,44 руб., - от 25.09.2018 N 1 на 155 251,22 руб., - от 25.09.2018 N 5 на 4 152 048,07 руб., - от 10.10.2018 N 6 на 4 699 911,16 руб., - от 25.10.2018 N 7 на 2 947 910,82 руб., - от 25.10.2018 N 2 на 93 998,22 руб., - от 09.11.2018 N 3 на 188 767,80 руб., - от 09.11.2018 N 8 на 6 490 479,17 руб., - от 10.12.2018 N 9 на 1 092 827,34 руб., - от 15.02.2019 N 10 на 2 101 412,59 руб., - от 15.02.2019 N 4 на 63 884,80 руб.
Кроме того, общество ООО "ШКиД" направило ООО "А Констракшн" акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 27.02.2019 N 11 на 4 180 000,64 руб.
Указанный акт ООО "А Констракшн" не подписало, мотивированных возражений не представило.
В связи с неоплатой выполненных работ в претензиях, направленных 02.04.2019 и 13.06.2019, ООО "ШКиД" потребовало от ООО "А Констракшн" погасить задолженность в размере 2 060 2526,76 руб. и 4 560 000,61 руб., соответственно.
Поскольку указанные претензии были оставлены ООО "А Констракшн" без удовлетворения, ООО "ШКиД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы за вычетом предусмотренного Договором гарантийного удержания.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им произведена оплата выполненных работ на 21 884 005,29 руб., истец не выполнил полный объем работ по Договору - работы выполнены лишь на 25 095 102,38 руб.; отрицал факт получения актов выполненных работ от 27.02.2019 N 11.
В силу пункта 7.4 Договора при нарушении срока работ, указанного в пункте 1.2 Договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства работ, по вине подрядчика, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектном акте, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора. По усмотрению заказчика сумма неустойки может быть удержана из суммы, подлежащей оплате подрядчику по Договору.
Руководствуясь указанным положением Договора, ответчик направил ООО "ШКиД" уведомление от 27.05.2019, в котором указал, что произвел за счет суммы, подлежащей оплате подрядчику, удержание 2 459 108,65 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2019 по 23.05.2019.
В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие факт выполнения работ, указанных в акте от 27.02.2019 N 11
. Кроме этого, ответчик отметил, что истец письмами от 19.04.2019 NN 04- 459_19 и 04-422_19 вызывался на составление дефектного акта; предъявленный истцом размер задолженности по актам от 27.02.2019 N 11 (4 560 000,61 руб.) не соответствует содержанию названных актов, согласно которым стоимость работ составляет 4 180 000,64 руб.
Ответчик утверждает, что истец покинул объект 18.02.2019, передав фронт работ обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" (далее - Общество "ПК-Триумф"), также в названном письме указано, что со сметного счета Общества "ШКИД" в пользу Общества "ПК-Триумф" удерживается 4 000 000 руб. предусмотренные Договором работы на эту сумму выполнены Обществом "ПКТриумф", что подтверждается двумя актами формы КС-2 и КС-3 от 25.06.2019 N 1.
Также ответчик заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Ходатайство о вызове свидетелей - сотрудников ответчика, осуществляющих взаимодействие с истцом - начальника участка Николаева Н.Л., Комарова А.А., являющегося генеральным директором ответчика на настоящий момент.
Не согласившись с доводами ответчика, истец представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка может быть начислена только за период с 01.03.2019 по 05.03.2019 (с учетом получения ответчиком 05.03.2019 актов от 27.02.2019 N 11), заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ - посчитал возможным рассчитать неустойку исходя не из стоимости всего Договора, а из стоимости не выполненных в срок работ; представил контррасчет, согласно которому размер неустойки за просрочку выполнения работ с учетом изложенного составляет 16 720 руб.
В отношении довода ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, истец пояснил, что письмом от 04.03.2019 спорные документы переданы генеральному директору ООО "А Констракшн" Баранову С.В. 05.03.2019, о чем имеется соответствующая отметка на письме.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части 5 895 851,88 руб. задолженности и 2 164 400,04 руб. пеней. В остальной части иска суд отказал.
При этом суд первой инстанции установил факт просрочки истцом выполнения работ за период с 01.03.2019 по 05.03.2019, в связи с чем с учетом ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ определил размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за нарушение срока выполнения работ, и удержал указанную сумму за счет стоимости выполненных работ.
При взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ суд первой инстанции счел неверным расчет, представленный истцом, поскольку он произведен без учета удержанной суммы, предусмотренной пунктом 7.4 Договора. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ и справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений, а также представленным в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.
Доказательства направления в адрес подрядчика претензий по объему, качеству выполненных работ, мотивированных возражений от приемки выполненных работ по актам, подписанным в одностороннем порядке, материалы дела не содержат.
В силу изложенного суд первой инстанции признал работы принятыми и подлежащими оплате заказчиком.
Ответчик в ходе рассмотрения спора документально не опроверг факт принятия выполненных истцом работ по договору подряда.
Отклоняя возражения ответчика относительно невыполнения истцом работ, приведенных в акте выполненных работ от 27.02.2019, суд первой инстанции счел доказанным факт передачи генеральному директору ответчика (на 05.03.2019 Баранову С.В.) актов по форме КС-2 и КС-3 от 27.02.2018 и исполнительной документации. Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации письма от 04.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о его достоверности.
Доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалы дела соответствующий акт (в том числе, на вызов истца для составления дефектного акта) не представлен, равно как не представлены и какие-либо доказательства наличия конкретных недостатков.
Исходя из наличия формальных доказательств передачи актов выполненных работ ответчику, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств выполнения спорных работ иными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 от 27.02.2019 работ.
Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договорам подряда работы ответчик не представил.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.8 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 50 % от суммы задолженности по Договору.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец начислил неустойку в общем размере 2 169 931,08 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 10.02.2020.
Проверив представленный истцом расчет пеней и признав его неверным, суд первой инстанции скорректировал размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом удержанной за счет стоимости выполненных работ суммы, предусмотренной пунктом 7.4 Договора. Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составила 2 164 400,04 руб. (неустойка за период с 16.03.2019 по 10.02.2020 составила 1 957 442,82 руб.).
Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о неисполнении ООО "ШКиД" работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 27.02.2019, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Истец представил в материалы дела доказательства передачи представителю ответчика актов по форме КС-2, КС-3 от 27.02.2019 и исполнительной документации. Ответчик фактически уклонился от принятия выполненных работ и подписания актов. При этом мотивированных возражений по качеству выполненных работ подрядчику не направил.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-46506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
