Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20879/2020, А56-127405/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-127405/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца: Яковлева М.А. по доверенности от 23.06.2020
от ответчика: Шиганов И.В. по доверенности от 15.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20879/2020) ИП Сопова И.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-127405/2019, принятое
по иску ФГАОУ ВО "СПбПУ"
к ИП Сопову И.И.
о взыскании
установил:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (ОГРН: 1027802505279, адрес: 195251, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29; далее - ФГАОУ ВО "СПбПУ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сопову Игорю Ивановичу (ОГРНИП: 316784700213313; далее - ИП Сопов И.И., предприниматель, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа Ответчика от исполнения обязательств по договору от 20.05.2019 N 73/19-Д на оказание услуг по обслуживанию зданий и прилегающей территории на учебно-оздоровительной базе "Политехник" (далее - Договор), о расторжении Договора, о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа за ненадлежащее исполнения обязательств в размере 1 190 000 руб., убытков в размере 20 713 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 107 руб.
ИП Сопов И.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ФГАОУ ВО "СПбПУ" о взыскании 165 048 руб. 15 коп. задолженности по Договору за оказанные услуги за период с 01.07.2019 по 15.07.2019, 5 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 22.06.2020 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, признал незаконным односторонний отказ ИП Сопова И.И. от исполнения обязательств по договору от 20.05.2019 N 73/19-Д на оказание услуг по обслуживанию зданий и прилегающей территории на учебно-оздоровительной базе "Политехник"; расторг указанный договор; взыскал с ИП Сопова И.И. в пользу ФГАОУ ВО "СПбПУ" 1 190 000 руб. штрафа, 20 713 руб. 91 коп. убытков и 37 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с решением суда, ИП Сопов И.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании статьи 782 ГК РФ отказался от исполнения договора оказания услуг, о чем уведомил истца 15.07.2019; с 16.07.2019 услуги по договору ответчиком фактически не оказывались. Кроме того, ответчик указывает на то, что цена замещающей сделки с ООО "БЛИК", которая учтена истцом при расчете убытков, существенно выше цены, установленной в договоре между истцом и ответчиком.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между ФГАОУ ВО "СПбПУ" (Заказчик) и ИП Соповым И.И. (Исполнитель) заключён договор N 73/19-Д от 20.05.2019 на оказание услуг по обслуживанию зданий и прилегающей территории на учебно-оздоровительной базе "Политехник" (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора и Расчетом цены договора (приложение N 2) цена Договора составляет 1 700 000 руб., из которых 687 704 руб. 68 коп. услуги по подготовке базы к заезду отдыхающих, 1 012 295 руб. 32 коп. услуги по обслуживанию зданий и территории за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.
Услуги по подготовке базы к заезду отдыхающих на сумму 687 704 руб. 68 коп. оказаны ответчиком и оплачены истцом. В указанной части претензии у сторон друг к другу отсутствуют.
С 01.07.2019 в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора ответчик приступил к оказанию услуг по ежедневному обслуживанию зданий и территории базы отдыха.
11.07.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 94-т об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уведомление получено Университетом 18.07.2019 (вход.N ОД-4615 - л.д.28).
После 15.07.2019 ответчик продолжил оказывать услуги по ежедневному обслуживанию зданий и территории базы отдыха, что подтверждается копиями выписок из журнала уборки, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, как указывает истец, услуги оказывались ненадлежащего качества, в связи с чем Истцом были составлены акты от 16.07.2019 - 29.07.2019 (л.д.32-45).
В уведомлении о ненадлежащем исполнении обязательств N юр-2804/и от 30.07.2019 Истец указал, что обязательства по Договору исполняются ненадлежащим образом, и просил устранить недостатки.
Ответчик указанные Истцом недостатки не устранил, а также полностью уклонился от оказания услуг с 30.07.2019.
Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N юр-2872/и от 11.09.2019, что подтверждается представленной почтовой квитанцией и описью вложения. В указанной претензии Истец предложил Ответчику подписать соглашение о расторжении Договора, а также просил оплатить сумму штрафа в размере 1 190 000 руб. и сумму убытков в размере 20 713 руб. 91 коп., с учетом произведенного зачета взаимных требований (л.д.48-49).
Ответчик претензию Истца не удовлетворил, Соглашение о расторжении Договора не подписал, суммы штрафа и убытков не оплатил, что и послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции исковые требования Учреждения удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как установлено материалами дела, закупка клининговых услуг истцом проводилась в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
В соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, на основании которого заключен указанный Договор, отказ от заключения Договора победителем закупки не допускается.
В силу части 2 статьи 5 Законом N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
Таким образом, обязанность по заключению Договора со стороны Исполнителя закреплена законодательно.
Обязательность заключения Договора победителем закупки, означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора было бы лишено смысла и правового значения.
Учитывая изложенное, довод ответчика о праве исполнителя отказаться от оказания услуг на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
С учетом изложенного, в соответствии с нормами ГК РФ в совокупности с положениями Закона N 223-ФЗ, односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору со стороны Ответчика является незаконным.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, после направления ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, ответчик продолжал оказывать услуги по Договору, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Журналом выхода на работу уборка номеров 2019 год.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик оказывал услуги по ежедневному обслуживанию зданий и территории базы отдыха, а истец принимал оказанные ответчиком услуги, в связи с чем договор не был прекращен и его исполнение фактически продолжилось до 29.07.2019.
Таким образом, продолжая оказывать услуги по договору, ответчик фактически отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями Договора, что не противоречит гражданскому законодательству.
Следовательно, направленное ответчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора не соответствует условиям Договора и является незаконным.
В свою очередь истец направил в адрес ответчика уведомление N юр-2804/и от 30.07.2019 о ненадлежащем исполнении обязательств с приложением актов об оказании услуг ненадлежащего качества от 16.07.2019 - 29.07.2019.
В данном уведомлении истец указал, что обязательства по Договору исполняются ненадлежащим образом, и просил устранить недостатки.
Однако указанные истцом недостатки не были устранены ответчиком, а также ответчик уклонился от оказания услуг по Договору с 30.07.2019.
Согласно пункту 9.2.3.1, Договор может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Договора в случае если Исполнитель отказывается от устранения либо не устраняет допущенные им недостатки в срок, указанный Заказчиком в акте недостатков, либо допускает не согласованные с Заказчиком отступления от Технического задания, либо фактически не исполняет предписания Заказчика, изложенные в акте недостатков, в течение срока, определенного Заказчиком.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора, признав обоснованным указанное требование в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по Договору, а также уклонением ответчика от исполнения Договора. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными.
Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика 1 190 000 руб. штрафа по Договору и 20 713 руб. 91 коп. убытков.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 5% от цены Договора.
Истцом зафиксированы факты ненадлежащего исполнения обязательств по Договору Ответчиком в соответствии с актами оказания услуг ненадлежащего качества от 16.07.2019 - 29.07.2019. (14 актов).
Согласно расчету истца, размер штрафа по Договору, на основании 14 актов оказания услуг ненадлежащего качества от 16.07.2019 - 29.07.2019, составил 1 190 000 руб.
Расчет штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан верным, ответчиком расчет штрафа не оспорен, в связи с чем требование истца в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец понес убытки, в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, а именно истец вынужден был заключить новый договор по более высокой цене с третьим лицом взамен Договора, заключенного с ответчиком.
Цена договора N 360/19-223 от 01.08.2019 с третьим лицом составляет 499 999 руб. 80 коп. (период оказания услуг с 02.08.2019 по 31.08.2019).
Цена договора N 429/19-223 от 01.09.2019 с третьим лицом составляет 499 999 руб. 80 коп. (период оказания услуг с 01.09.2019 по 30.09.2019).
По Договору между истцом и ответчиком стоимость услуг за период с 02.08.2019 по 30.09.2019 составляет 660 192 руб. 60 коп. (11 003 руб. 21 коп. (согласно приложению N 2 к Договору) * 60 дней).
Разница между ценой нового договора с третьим лицом и ценой данного Договора составляет 339 807 руб. 00 коп. (499 999 руб. 80 коп. + 499 999 руб. 80 коп. - 660 192 руб. 60 коп.), с учетом только того объема услуг от исполнения которого Ответчик уклонился (60 дней - с 02.08.2019 по 30.09.2019).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными договорами N 360/19-223 от 01.08.2019 и N 429/19-223 от 01.09.2019, актами N 0000038 от 31.08.2019 и N 0000050 от 30.09.2019, платежными поручениями N 15157 от 10.09.2019 и N 16397 от 30.09.2019.
В соответствии с Расчетом цены Договора (Приложение N 2 к Договору) стоимость оказанных ответчиком услуг по Договору за период с 01.07.2019 по 29.07.2019 составляет 319 093 руб. 09 коп. (11 003 руб. 21 коп. * 29 дней).
В силу п. 2.7 и п. 7.7 Договора Заказчик имеет право удержать сумму неустойку из суммы, подлежащей оплате Исполнителю.
Уведомлением N юр-2872/и от 11.09.2019 истец произвел зачет встречных требований (339 807 руб. 00 коп. убытков - 319 093 руб. 09 коп. задолженности). Таким образом, с учетом произведённого Истцом зачета встречных требований, сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком, составила 20 713 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что цена сделки с ООО "БЛИК" существенно выше цены, установленной в договоре между истцом и ответчиком, следовательно, истец действовал недобросовестно и неразумно при заключении замещающих сделок. Кроме того цена сделок с ООО "БЛИК" выше цены, установленной в извещении N 31907793718 на 15%.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (п. 12 Постановления ВС РФ N 7).
Поскольку доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по договорам и возникновения у истца заявленных убытков, ответчик не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.
В качестве основания отмены судебного акта ответчик также указывает на то, что, отказываясь от исполнения договора в одностороннем порядке, он действовал добросовестно.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.
Истцом была проведена конкурентная процедура на право заключения договора на оказание услуг, при этом, ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, принял решение об участии в данной процедуре, и сформулировал приемлемую для него стоимость оказания услуг, а также принял предложенные Заказчиком (истцом) условия в части срока и объемов оказания услуги.
Таким образом, действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как в момент заключения договора он не мог не знать условий оказания услуг, и как следствие должен был осознавать возможность или не возможность оказания услуг на протяжении всего срока действия договора по цене предложенной им же.
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о снижении начисленного размера штрафа в размере 1 190 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ до 85 000 руб.
Указанный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения указанного ходатайства по существу.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2020 года по делу N А56-127405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сопова Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
