Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20876/2020, А56-14196/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-14196/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20876/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Лео Групп Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 г. по делу N А56-14196/2020, принятое
по иску ИП Алексиянц Натальи Петровны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лео Групп Рус"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексиянц Наталья Петровна (ОГРНИП 311026401200018; далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лео Групп Рус" (адрес: 190005, г.Санкт-Петербург, 5-ая Красноармейская, д.19, лит.А, пом.2-Н; ОГРН 1147847250110; далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 445 553,86 руб., процентов в размере 16 695,09 руб., почтовых расходов в размере 125,08 руб., а также 12 247,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на частичное исполнение обязательств по Счет-договору N 1233 от 29.04.2019 и на отсутствие реквизитов получателя товара и адреса поставки.
Стороны, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лео Групп Рус" (Поставщик) и ИП Алексиянц Н.П. (Покупатель) заключен Счет-договор N 1233 от 29.04.2019 (л.д.39; далее - Договор).
Согласно п.2 Договора, Поставщик поставляет товар в соответствии со спецификацией Договора в планируемый срок 26.07.2019.
Данный счет оплачен Покупателем 07.05.2019 платежным поручением N 61 (л.д.40). Товар не поставлен, при этом никаких замечаний к Истцу по исполнению договора со стороны Ответчика не было.
Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 445 553,86 руб.
В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчик по электронной почте сообщил, что товар будет отгружен в течение 10 дней. Заказное письмо ответчик не получил и оно возвращено отправителю. Сведений об изменении своего месторасположения Ответчик не сообщал.
Неисполнение условий договора и требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Доказательств поставки товара в срок, установленный договором, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о частичном исполнении договора со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов ранее даты принятия искового заявления, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.
При этом апелляционной коллегией также принято во внимание, что все представленные ответчиком документы оформлены в одностороннем порядке.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие реквизитов получателя товара и адреса поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, в том числе счету-договору N 1233 от 29.04.2019, содержащему указанные сведения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Следовательно, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
Установив факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 16 695, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2019. по 14.02.2020.
Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным, при этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 125, 08 руб. расходов на почтовую корреспонденцию.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что факт несения почтовых расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2020 года по делу N А56-14196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лео Групп Рус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
