Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20872/2020, А56-18558/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А56-18558/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20872/2020) ООО "МАЛАХИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу N А56-18558/2020(судья Грачева И.В.), принятое
по заявлению ООО "МАЛАХИТ"
к 1) судебному приставу-исполнителю УФССП по Санкт-Петербургу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Мукинову А.В.; 2) Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю., 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
о признании незаконным действий (бездействий),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по Санкт-Петербургу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Мукинову А.В.; Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю., УФССП по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просило:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Восточный отдел судебных приставов Приморского района Мукинова Александра Валерьевича, выразившегося в неустановлении денежных средств у должника ООО "Вектор", по направлению запросов в банки и не наложения арест на счета, не совершения действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в частности ненаправления запросов в налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества должника и или право на него, в адрес МРЭО ГИБДД УВД Санкт-Петербурга и т.д. с целью проверки имущества должника, не направления запросов в соответствующие регистрирующие (управления Росреестра по Санкт-Петербургу и др.) на предмет наличия имущества и денежных средств принадлежащих ООО "Вектор", с целью обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, ненаправлении запросов в другие регистрирующие органы, не наложении ареста на товары в обороте ООО "Вектор", на расчетные счета принадлежащие ООО "Вектор" в Коммерческий банк "Локо-Банк"(Акционерное Общество),Санкт-Петербург р/с 40702810600031728002, Акционерном обществе Коммерческий банк "МодульБанк", Московский р/с 40702810770110008115 в Акционерном обществе Коммерческий банк "МодульБанк", Московский р/с 40702810370014220512; невынесении постановлений о наложении ареста на расчетные счета и не направлении постановлений в адрес ООО "Малахит"; неустановлении адреса и места фактического нахождения и ведения предпринимательской деятельности ООО "Вектор", не осуществлении розыска должника и его имущества, не вынесения судебным приставом исполнителем Постановления о розыске должника и его имущества, и не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска заявителю, не произведении выхода по месту нахождения должника по исполнительному производству с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание (с целью исполнения должником исполнительного листа, выданного на основании вступившего законна в силу решения суда не произведен выход к фактическому месту ведения деятельности должника ООО Вектор"; не произведении запроса в Отделения банков (о наличии у должников счетов и вкладов), в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", запросить справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц ,со ссылкой на статью 14 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которой информация, необходимая судебному приставу-исполнителю, должна предоставляться безвозмездно и в установленный ими срок. Кроме того, в запросах указать требования о предоставлении банком и иной кредитной организацией сведений об остатках средств на счетах должника в установленный срок, а также предупреждение об ответственности в порядке статьи 114 ФЗ "Об исполнительном производстве" о привлечении банков и иных кредитных учреждений к административной ответственности; не выявлении у должника по исполнительному производству движимого и недвижимого имущества, в том числе находящегося у третьих лиц, не привлечении к ответственности директора ООО "Вектор" за неисполнение вступившего решения суда; не направлении запроса в Налоговые органы в отношении должника ООО "Вектор", сведений об учредителях, счетах в банках и иных кредитных организациях, наличия дебиторской задолженности, информации об инициировании или введении процедуры банкротства в отношении должника, информации о приостановлении операций по всем счетам должника, предоставлении последним сведений о наличии зарегистрированных за должниками контрольно кассовых аппаратов по месту нахождения конкретных торговых точек);
- признать незаконным действие Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Восточный отдел судебных приставов Приморского района Потаповой М.Ю. по утверждению Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается от 15.02.2020;
- признать незаконным действия пристава по вынесению Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.01.2020;
- признать недействительным Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается от 15.02.20120;
- признать недействительным Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.01.2020;
-возложить обязанность на пристава и на старшего судебного пристава по устранению указанных нарушений.
Решением суда от 20.06.2020 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа, нет доказательств направления в адрес ООО "Вектор" постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок - 24.05.2019, нет доказательств выхода судебного пристава-исполнителя в адрес, отсутствуют доказательства наложения ареста на счета в АО Коммерческом банке "Локо-Банк", АО Коммерческий банк "МодульБанк".
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-166722/2018 20 февраля 2019 года принято решение: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" 820 000 руб. задолженности, 65 801 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 20 716 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по Делу N А56-166722/2018 выданы от 31 марта 2019г., исполнительный лист N ФС N 029426033.
Общая сумму сумма задолженности составила 938 997,26 руб.
22.04.2019 ООО "Малахит" в Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу был направлен исполнительный лист ФС N 029426033 от 31.03.2019 для принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАЛАХИТ" 820 000 руб. задолженности, 65 801 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 20 716 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В заявлении ООО "Малахит" от 22.04.2019 указано о необходимости провести мероприятия. ООО Малахит в ИФНС получены сведения о банковских счетах налогоплательщика ООО "Вектор": а) Коммерческий банк "Локо-Банк"(Акционерное Общество),Санкт-Петербург р/с 40702810600031728002, б) Акционерном обществе Коммерческий банк "МодульБанк", Московский р/с 40702810770110008115 в) Акционерном обществе Коммерческий банк "МодульБанк", Московский р/с 40702810370014220512. К заявлению приложена копия Справки полученной из ИФНС о банковских счетах налогоплательщика. Судебный пристав-исполнитель Мукин Александр Валерьевич Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Восточный отдел судебных приставов Приморского района 23.05.2019 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 88496/19/78016-ИП.
В связи с тем, что на 11.02.2020 задолженность с ООО "Вектор" в пользу ООО "Малахит" не взыскана, никаких постановлений и ответов по ведению исполнительного производства, направленных на взыскание с ООО "Вектор" задолженности, в адрес ООО "Малахит" не направлялось и Обществом не получалось, Общество 11.02.2020 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было направлено заявление с просьбой:
- Провести проверку работы пристава по ведению исполнительного производства 88496/19/78016-ИП;
- Признать действия (бездействие) пристава не законными и нарушающими права ООО "Малахит";
- Обязать пристава исправить допущенные нарушения при ведении исполнительного производства 88496/19/78016-ИП;
- Обязать пристава провести работу в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Обществом 18.02.2020 от Восточный отдела судебных приставов Приморского района получено письмо с идентификационным номером 19718343175580 с вложением: Акта от 15.01.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю утвержденный Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Восточный отдел судебных приставов Приморского района Потаповой М.Ю., Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.01.2020, Исполнительный лист от 31 марта 2019, NФС N 029426033.
Общество оспорило действия, бездействия пристава и старшего пристава, акта, постановления об окончании исполнительного производства в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По мнению подателя жалобы, пристав не совершил всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа, нет доказательств направления в адрес ООО "Вектор" постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок - 24.05.2019, нет доказательств выхода судебного пристава-исполнителя в адрес, отсутствуют доказательства наложения ареста на счета в АО Коммерческом банке "Локо-Банк", АО Коммерческий банк "МодульБанк".
Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.
Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.
Более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.
Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Закон N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.
В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода исполнения осуществлялся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, приставом постановление о возбуждении направлено заявителю.
Так же одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки.
Во исполнение решения суда в регистрирующие органы, МИФНС, ГИБДД, ФРС, банки и иные кредитные организации направлены запросы.
Согласно полученным ответам установлено, что в собственности у должника (ООО "Вектор") какое-либо имущество отсутствует. По адресу регистрации организация-должник не обнаружена. На прием к судебному приставу-исполнителю извещениями вызывался генеральный директор организации-должника Петрова Мария Сергеевна.
По состоянию на 15.01.2020 руководитель должника по вызовам на прием не прибывала, почтовую корреспонденцию не получала.
Судебным приставом установлены открытые должнику расчетные счета в АО КБ "Локо-банк" и АО КБ "МодульБанк". В указанные банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
По полученным ответам установлено отсутствие денежных средств. В результате проведенного спектра мероприятий установлено, отсутствие должника по адресу, отсутствие зарегистрированного имущества, отсутствие денежных средств на счетах организации.
Вследствие чего, 15.01.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство N 88496/19/78016-ИП от 23.05.2019 окончено, оригинал исполнительного документа почтовым отправлением направлен взыскателю.
Из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать его бездействие.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В деле имеется акт от 01.10.2019 о выходе в адрес должника, в котором зафиксировано отсутствие последнего.
Отсутствие в деле доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав заявителя и бездействии пристава по принудительному исполнению требований исполнительного листа.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые пристав вправе осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Следовательно, определение конкретных мер, необходимых при ведении исполнительного производства является прерогативой и выбором пристава.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий (в виде взыскания задолженности) само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
С учетом того, что приставу не удалось выявить имущество должника, исполнительное производство обоснованно окончено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.
Более того, возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не утрачена.
Согласно положениям частей 4,5 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Таким образом, оспариваемое постановление, акт, действия судебных приставов соответствуют Закону N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы взыскателя и иных организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по делу N А56-18558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
