Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20867/2020, А21-4126/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А21-4126/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;
от иного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20867/2020) ООО "РЦ-Гусев" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А21-4126/2017 (судья Надежкина М.Н.),
по иску Администрации муниципального образования "Гусевский городской округ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтдордомстрой"
3-и лица: 1) Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика - застройщика";
2) Товарищество собственников жилья "Ленина 44";
иное лицо: отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области
об обязании исполнить гарантийные обязательства
установил:
Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтдордомстрой" (ОГРН 1073905022938) (далее - ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ.
Решением от 19.07.2017 требования Администрации удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Балтдордомстрой" в месячный срок со дня вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 17.07.2013 N 0135300009413000048-178685 на выполнение работ по ремонту и утеплению фасада многоквартирного жилого дома N 44 по пр. Ленина в г. Гусеве Калининградской области, а именно, устранить недостатки выполненных работ следующим образом:
- полностью переделать систему водоотведения с крыши здания, выполнив ее в соответствии со строительными нормами и правилами, нормативной литературой. При этом предусмотреть следующие виды работ:
1. перевесить водосточные желоба (144 погонных метра) с устройством необходимых уклонов, качественным креплением при помощи металлических кронштейнов, качественной герметизацией швов, устройством новых металлических фартуков с заведением их в желоба, демонтажем и восстановлением рулонного ковра на ширину 1 м;
2. в районе примыкания карнизных свесов продольных стен к парапетным стенкам боковых фасадов установить дополнительные четыре участка желобов по 0,5 м.
Общество с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" (иное лицо, управляющая домом организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения путем привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО "Балтдордомстрой", обязав их выплатить стоимость, эквивалентную стоимости затрат на проведение спорных работ по устранению недостатков.
Определением от 22.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "РЦ-Гусев" отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "РЦ-Гусев" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от 19.07.2017.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "РЦ-Гусев" является управляющей организацией многоквартирным домом N 44 по пр. Ленина в г. Гусеве на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 06.06.2016 N 158; в связи с продлением на основании решения суда гарантийного срока на проведенные работы по капитальному ремонту нарушено право ООО "РЦ-Гусев" должным образом исполнять обязанности управляющей организации, предусмотренные Жилищным законодательством РФ; устранение недостатков капитального ремонта силами управляющей организации приводит к необоснованному увеличению расходов собственников помещений, так как ООО "РЦ-Гусев" является организацией, осуществляющей коммерческое управление многоквартирными домами.
Податель жалобы отмечает, что длительное неисполнение решения суда приводит к дальнейшему разрушению результатов проведенного капитального ремонта, что нарушает права собственников на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, создает угрозу жизни и здоровья граждан, имуществу физических лиц и юридических лиц.
Учитывая требование о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО "Балтдордомстрой", ООО "РЦ-Гусев" считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель просит заменить должника.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, однако, судом первой инстанции ни одно из обстоятельств и заявленных требований не рассматривалось, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные правила предусмотрены и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определить, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта; изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управляющей организации, верно указал на то, что ООО "РЦ-Гусев" не является стороной исполнительного производства, поскольку взыскателем в рамках настоящего дела выступает Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ", а должником - Общество с ограниченной ответственностью "Балтдордомстрой".
Апелляционный суд отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "РЦ-Гусев" об изменении способа исполнения судебного акта.
Кроме того, генеральный директор и учредитель ООО "Балтдордомстрой" в качестве стороны (ответчиков) по данному делу не привлекались, а замена должника в исполнительном производстве по заявлению лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, по своей сути выходит за рамки статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предполагает замену одного вида исполнения другим, а не замену лица, которому подлежит исполнить судебный акт иным способом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что произвести замену лица (должника) в ходе исполнительного производства по результатам рассмотрения дела, на основании заявления лица, не привлеченного к участию в деле, об изменении способа исполнения судебного акта, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно признал заявление ООО "РЦ-Гусев" заявлением о замене должника по делу, учитывая требование Управляющей организации о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя ООО "Балтдордомстрой", подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данное заявление (о привлечении генерального директора и учредителя ООО "Балтдордомстрой" к субсидиарной ответственности) могло быть заявлено стороной по делу (истцом) до рассмотрения дела по существу, а поскольку конечный судебный акт по делу принят, решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2017 вступило в законную силу 22.08.2017, в апелляционной инстанции не обжаловалось, то оснований для удовлетворения заявления иного лица о привлечении к ответственности в рамках настоящего дела не привлеченных к участию в деле лиц не имелось.
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель не лишен права в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с самостоятельными требованиями к генеральному директору и учредителю ООО "Балтдордомстрой".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-4126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
