Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20857/2020, А56-136928/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-136928/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего СеменовойА.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца: Морозова Е.Н. по доверенности от 31.07.2020
от ответчика: Мастрюков С.С. по доверенности от 04.02.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20857/2020) НИЦ "Курчатовский институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-136928/2019, принятое
по иску НИЦ "Курчатовский институт"
к ООО "СпецЭнергоАтом"
о взыскании
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, микрорайон Орлова Роща, д. 1, ОГРН: 1034701242443, ИНН: 4705001850; далее - истец, Учреждение, НИЦ "Курчатовский институт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоАтом" (адрес: 107143, Москва, ш. Открытое, д. 17, корп. 1, этаж 1, пом. II, ком. 10, ОГРН: 1167746622999, ИНН: 9718015909; далее - ответчик, ООО "СЭА", Общество) о взыскании 1 277 413 руб. 49 коп. неустойки по договору от 22.11.2017 N 0767.
Решением от 25.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "СЭА" в пользу НИЦ "Курчатовский институт" 292 455 руб. 64 коп. неустойки, а также 5 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, НИЦ "Курчатовский институт" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель НИЦ "Курчатовский институт" поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СЭА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 10.11.2017 N 0345100003317000236) 22.11.2017 заключен договор N 0767 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику контрольно-измерительные приборы систем важных для обеспечения безопасной эксплуатации РК ПИК НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ (далее - товар, приборы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.3 договора приборы, поставляемые в рамках предмета настоящего договора, их наименование, цена и количество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) и иные требования к приборам установлены в Спецификации на товар (Приложение N 1 договора) и в Техническом задании.
Общая стоимость товара по договору (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018 N 2 и приложения к нему) составляет 144 590 712 руб. 50 коп.
Во исполнение принятых за себя обязательств Учреждение перечислило ООО "СЭА" денежные средства за поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Указывая на неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец направил в адрес Общества претензию от 24.10.2019 N 500/1-10/5022 с требованием об уплате 1 277 413 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2018 по 23.12.2018.
Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражным суд с иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке части товара в согласованный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (часть 5 статьи 454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок (период) поставки оборудования по договору: с 01.03.2018 по 30.04.2018 включительно.
Согласно пункту 2.2 договора поставки оборудования осуществляется партиями, определяемыми поставщиком и согласованными заказчиком.
Порядок расчетов определен разделом 3 договора и предусматривает внесение покупателем авансового платежа в размере 30 % в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета (пункт 3.4.1 договора).
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства Учреждения по внесению авансового платежа исполнены истцом. Факт нарушения ООО "СЭА" сроков поставки товара подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами, актами приемки товаров и ответчиком по существу не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 5.4 договора стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В виду неисполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленный договором срок Учреждением 24.10.2019 направлена в адрес ООО "СЭА" претензия с требованием об оплате неустойки.
При обращении в суд неустойка исчислена истцом за период с 01.05.2018 по 23.12.2018 и составила в соответствии с расчетом НИЦ "Курчатовский институт" 1 277 413 руб. 49 коп.
Предъявленная Учреждением ко взысканию неустойка в размере 292 455 руб. 64 коп., начисленная в связи с просрочкой поставки товара за период с 01.05.2018 по 23.12.2018 по позициям Спецификаций N 5, 7, 9, 10, 12, 81, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 135, 149, 182, 183, 184, 213, 214, 215, 220, 221, 222, 223, 228, 229, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 246, 249, 253, 254, 257, 260, 261, 263, 265 266, признана судом первой инстанции обоснованной как по праву, так и по размеру. В виду изложенного требования истца в указанной части удовлетворены судом. Судом принят во внимание и признан обоснованным контрррасчет неустойки, представленный суду ответчиком (т.5 л.д.88-96).
Решение суда в данной части не обжаловано сторонами, доводов в отношении указанного вывода суда перовой инстанции не заявлено. Оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 984 957 руб. 85 коп. неустойки, истец указывает, что сторонами договора не согласовывалось продление сроков поставки (в том числе, дополнительным соглашением к договору).
Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что в спорный период Приказом Ростехнадзора от 06.02.2018 N 52 введены правила, устанавливающие требования к проведению оценки соответствия и формы оценки соответствия продукции на стадиях ее жизненного цикла, применяемой на атомных станциях, сооружениях и комплексах с исследовательскими ядерными реакторами, критическими и подкритическими ядерными стендами, а также систем неразрушающего контроля, комплексов инженерно-технических средств физической защиты ядерных материалов, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов - НП-071 -18 "Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения" (далее - Правила НП-071 -18).
Письмом от 19.02.2018 исх. N 094-18 ООО "СЭА" обратилось к Учреждению с просьбой организовать рабочее совещание 21.02.2018 для внесения изменений в постановочную спецификацию к договору с целью разрешить вопросы, необходимые для запуска производства приборов.
В соответствии с представленным в материалы дела протоколом рабочего совещания от 21.02.2018, подписанного представителями Учреждения и ООО "СЭА", сторонами договора в отношении поставки товаров приняты следующие решения: позиции 242, 243, 244, 245 Спецификации к Договору исключить из поставки; по позициям 25, 80, 97, 248, 259, 264 принято решение снизить требование по классу безопасности до 4 по НПОЗЗ-11. 3; по позиции 97 решено принять длину монтажной части датчика 100 мм; по позициям 247, 257, 267 указано, что допускается поставка эквивалентного оборудования с характеристиками, не ниже указанных в Спецификации к Договору; по позиции 250 исключены пункты 1.1, 1,2, 1.3 общих требований; по позициям 74, 75, 76, 77, 78, 129, 130, 131, 133, 134, 262 Учреждению надлежит передать в ООО "СЭА" дополнительные технические требования в срок до 12.03.2018; оборудование исполнения "для АЭС" класса безопасности 4 по НПО33-11, допускается поставлять в общепромышленном исполнении. По результатам данного совещания также принято решение о необходимости ООО "СЭА" направить в Учреждение дополнительное соглашение к договору (т.5 л.д.34-35).
Письмом от 24.08.2018 исх. N 25718 ответчик в связи с уточнением, корректировкой технических требований и номенклатуры поставляемого оборудования направил в адрес Учреждения проект дополнительного соглашения N 2 к договору, а также уведомил истца о том, что в связи с введением в действие Правил НП-071-18, отличных от требований к оборудованию, установленных на момент заключения договора - НП-071-06, возможны задержки по срокам поставки оборудования 2, 3 классов оборудования по НП-033-11 (НП-001-15). Судом установлено, что указанное дополнительное соглашение подписано Учреждением 30.04.2018.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что просрочка поставки части товаров вызвана необходимостью заново конструировать оборудование специально под требования НИЦ "Курчатовский институт, выработанные совместно с разработчиками данного оборудования, в ходе исполнения договора. Уточненные технические данные по оборудованию и его номенклатура позволили ООО "СЭА" максимально качественно выполнить свои обязательства по поставке оборудования для нужд Учреждения, что, в свою очередь, положительно сказалось на достижении ключевого результата - по энергетическому пуску реактора ПИК.
В обоснование указанных доводов ответчиком представлена таблица с отражением сроков и причин задержки поставки товара, в том числе, вызванные необходимостью модификации поставляемого в рамках договора поставки оборудования в следствие введения в действие НП-071-18.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом с учетом представленных Обществом пояснений и документов правомерно установлено, что усовершенствование части оборудования по договору обусловлено необходимостью обеспечения его правильной эксплуатации, а также введением в действие Правил НП-071-18, что повлекло необходимость внесения изменений в нормативно-техническую документацию поставляемого оборудования в рамках договора.
В виду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Общество, будучи профессиональным участником рынка, должно было предвидеть возможные трудности выполнения обязательств по договору.
При этом, материалами дела подтверждено и истцом надлежащим образом не оспорено то обстоятельство, что ответчиком в целях достижения положительного результата исполнения договорных обязательств предприняты все зависящие от него меры. В частности, из материалов дела усматривается, что истец согласился с замечаниями ответчика по требованиям, предъявляемым к оборудованию в соответствии с изначально согласованными условиями о его поставке, уточненные технические данные по оборудованию и его номенклатуре согласованы сторонами на рабочем совещании от 21.02.2018, оформленном протоколом Учреждения от 22.02.2018.
Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что модернизированное оборудование принято заказчиком без замечаний и возражений.
Судом при оценке доводов сторон в отношении просрочки исполнения обязательств по договору также обоснованно учтено, что спорный договор заключен сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с положениями статьи 95 которого продление срока действия договора не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком, как поставщиком, добросовестно исполнялись обязательства по договору, ООО "CЭА" выступило инициатором для согласования модификации поставляемого оборудования в целях достижения положительного результата исполнения договорных обязательств, а истцом выражено согласие на изменение (улучшение) технических характеристик поставляемого оборудования с учетом введения в период действия договора новых правил, устанавливающих требования к проведению оценки соответствия и формы оценки соответствия продукции на стадиях ее жизненного цикла, применяемой на атомных станциях, сооружениях и комплексах с исследовательскими ядерными реакторами, критическими и подкритическими ядерными стендами, а также систем неразрушающего контроля, комплексов инженерно-технических средств физической защиты ядерных материалов, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, а также принято оборудование, поставленное ответчиком по договору, судом первой инстанции с учетом положений статьи 401 ГК РФ сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии вины ООО "CЭА" в неисполнении обязательств по поставке части предусмотренного договором оборудования в согласованный договором срок. В связи с изложенным, в удовлетворении требований Учреждения о взыскании неустойки в данной части (в размере 984 957 руб. 85 коп.) отказано правомерно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2020 года по делу N А56-136928/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
