Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20845/2020, А21-4768/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А21-4768/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20845/2020) ООО "Управляющая компания "ЖСК "Дружба" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 г. по делу N А21-4768/2020 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива "Дружба"
к ООО "Управляющая компания "ЖСК "Дружба"
о взыскании
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Дружба" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖСК "Дружба" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 377 руб. 62 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленные истцом требования тождественным предмету и основанию спора, рассмотренного в рамках дела N А21-13156/2018, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 16.02.2018 N 43, от 21.02.2018 N 50, от 27.02.2018 N 58, от 21.02.2018 N 47, от 27.02.2018 N 57, от 21.02.2018 N 45, от 16.02.2018 N 42, от 21.02.2018 N 48, от 21.02.2018 N 46 произвел в УФК по Калининградской области различные выплаты на общую сумму 147 124 руб. 10 коп., указав в назначении платежей "... за ООО "УК Дружба".
В период осуществления этих платежей руководителями ЖСК "Дружба" и ООО "УК "ЖСК "Дружба" являлось одно лицо - Патруев Е.В., однако, законных оснований производить выплаты за иную организацию у Патруева Е.В., как председателя кооператива, не имелось.
В рамках дела N А21-13156/2018 истец заявил о возврате ответчиком перечисленных спорных средств, как неосновательного обогащения. Решением от 30.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 746 руб. 48 коп. (платежное поручение от 27.02.2018 N 58), в остальном отказано в виду недоказанности оплат именно за ответчика.
Истец обратился в Межрайонную ИФНС России N 9 по г. Калининграду и получил ответ от 25.12.2019 N 05-09/33153 о том, что денежные средства по платежным документам от 21.02.2018 N 45, от 16.02.2018 N 42, от 21.02.2018 N 48, от 21.02.2018 N 46, от 21.02.2018 N 47, от 27.02.2018 N 57, от 21.02.2018 N 50, от 27.02.2018 N 58, от 16.02.2018 N 43 отражены в карточке "Расчеты с бюджетом" ООО "УК "ЖСК "Дружба" (ИНН 3906273475).
Ссылаясь на изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Из буквального толкования указанной правовой нормы усматривается, что для прекращения производства по делу необходимо установить наличие совокупности тождественных признаков: субъектный состав, предмет и основание исковых требований.
Арбитражным судом Калининградской области рассмотрено дело N А21-13156/2018, по иску ЖСК "Дружба" к ООО "УК "ЖСК "Дружба" о взыскании неосновательного обогащения, перечисленных истцом в адрес МРИ ФНС N 9 по г.Калининграду платежными поручениями N 43 от 16.02.2018, N 50 от 21.02.2018, N 47 от 21.02.2018, N 57 от 27.02.2018, N 45 от 21.02.2018, N 42 от 16.02.2018, N 48 от 21.02.2018, N 46 от 21.02.2018.
Решением суда по делу N А21-13156/2018 от 30.04.2019 иск удовлетворен частично.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что решение суда по делу N А21-13156/2018 в апелляционном порядке обжаловано не было.
Из содержания указанного судебного акта усматривается и истцом не оспаривается, что субъектный состав является тождественным настоящему делу. Предметом по указанным делам является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 377,62 руб. Основанием исковых требований - перечисление денежных средств в адрес МРИ ФНС N 9 по г.Калининграду платежными поручениями N 43 от 16.02.2018, N 50 от 21.02.2018, N 47 от 21.02.2018, N 57 от 27.02.2018, N 45 от 21.02.2018, N 42 от 16.02.2018, N 48 от 21.02.2018, N 46 от 21.02.2018.
То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего искового заявления истцом представлено новое доказательство - ответ Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду от 25.12.2019 N 05-09/33153, не изменяет предмет и основание спора, поскольку является доказательством в обоснование тех же фактов, которые являлись предметом доказывания в рамках дела N А21-13156/2018.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Обнаружение новых доказательств, которые истец не смог представить при первом рассмотрении дела, не является основанием для рассмотрения судом повторного иска.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования, по которым имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в связи с чем, производству по делу подлежит прекращению, а обжалуемый судебный акт - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом с учетом статьи 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2020 по делу N А21-4768/2020 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ЖСК "Дружба" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 36 от 19.02.2020 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5301 руб.
Возвратить ООО "Управляющая компания "ЖСК Дружба" из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 18.07.2020 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
