Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года №13АП-20843/2020, А56-88072/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N А56-88072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20843/2020) Кольчинского Якова Мееровича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-88072/2019/тр.4 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Дорошенко В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетос-Сервис" (ИНН: 7805076510)
установил:
Определением арбитражного суда от 27.11.2019, резолютивная часть которого оглашена 20.11.2019, в отношении ООО "Сетос-Сервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Егорова Мария Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019 под N 77010220759.
В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора Дорошенко В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сетос-Сервис" требования в размере 4312850,56 руб., из них, 3 780 000 руб. процентная часть вознаграждения, подтвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А56-80019/2015 и 532 850,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сетос-Сервис" требование Дорошенко В.В. в размере 4312850,56 руб., в том числе, 3 780 000 руб. вознаграждения, 532 850,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части 532850,56 руб. процентов учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кольчинский Я.М. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2020 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом необоснованно не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А56-88072/2019, А56-133124/2018. Заявитель полагает, что поскольку факт прекращения обязательств должника перед кредитором установлен указанными судебными актами, у суда отсутствовали правовые основания для включения требования Дорошенко В.В. в реестр требований кредиторов ООО "Сетос-Сервис".
В судебном заседании кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-80019/2015 о банкротстве ООО "Сетос-Сервис" утверждено мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу прекращено.
Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов составляет 3 780 000 рублей. Право на взыскание указанного вознаграждения было приобретено Дорошенко В.В. по договору уступки права требования от 24.05.2018.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетос-Сервис" N А56-80019/2015 было осуществлено процессуальное правопреемство Сладковской А.И. на Дорошенко В.В.
В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Дорошенко В.В. в рамках дела N А56-133124/2018 обратился с заявлением о признании ООО "Сетос-Сервис" несостоятельным (банкротом).
Единственный участник ООО "Сетос-Сервис" Кольчинский Я.М. заявил о погашении третьим лицом ООО "Уни-Блок" числящейся за должником перед Дорошенко В.В. задолженности в сумме 3 780 000 руб., в подтверждение чего представил копию платежного поручения от 14.03.2019 N 2538.
08.04.2019 Дорошенко В.В. не принял исполнение и возвратил ООО "Уни-Блок" перечисленные ему денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения от 08.04.2019 N 1.
Определением от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением кассационного суда от 25.11.2019, Дорошенко В.В. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Уни-Блок", производство по делу прекращено.
В материалы дела N А56-80019/2015 поступило заявление ООО "Уни-Блок" о замене Дорошенко В.В. на ООО "Уни-Блок" в порядке процессуального правопреемства по требованию об уплате вознаграждения в части процентов на сумму 3 780 000 руб. Определением от 21.08.2019 по делу N А56-80019/2015 суд заменил Дорошенко В.В. на ООО "Уни-Блок" в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Уни-Блок" о процессуальном правопреемстве отказано.
После возбуждения дела о банкротстве N А56-88072/2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сетос-Сервис" вновь обратились и Дорошенко В.В., и ООО "Уни-Блок", основывая свои требование на условиях п. 6 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-80019/2015.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу N А56-88072/2019 ООО "Уни-Блок" отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 780 000 рублей.
В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование Дорошенко В.В., основанное на неисполнении должником обязательства по оплате задолженности в размере 3 780 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 850 руб. 56 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Дорошенко В.В. в размере 4 312 850,56 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Дорошенко В.В. указал, что должник имеет перед ним неисполненное обязательство по оплате вознаграждения в размере 3 780 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 850,56 руб., в подтверждение чего представлены договор цессии от 24.05.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-80019/2015, а также платежное поручение, согласно которому Дорошенко В.В. возвратил ООО "Уни-Блок", перечисленные последним денежные средства в сумме 3 780 000 руб.
Должник доказательств надлежащего выполнения обязательств по возврату суммы задолженности не представил, наличие и размер задолженности по размеру долга не оспорил, со стороны кредитора представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств между сторонами, а также указывающих на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате.
Таким образом, установив нарушение должником возложенных на него обязательств, а также факт уступки права требования, который подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил требование заявителя о включении 4 312 850,56 руб. в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Довод подателя жалобы о прекращении обязательства должника перед Дорошенко В.В. признается апелляционным судом необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. В рамках обособленного спора N А56-88072/2019/з.1 судами установлено, что Дорошенко В.В. отказался от принятия осуществленного ему исполнения обязательства ООО "Сетос-Сервис", возвратив полученные денежные средства в полном объеме платежным поручением от 08.04.2019 N 1, в связи с чем, денежные средства, возвращённые Дорошенко В.В., составляют имущественную массу ООО "Уни-Блок".
Довод заявителя о том, что Дорошенко В.В. является аффилированным по отношению к ООО "Бизнесконсалт" отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия заинтересованности и аффилированности между указанными лицами в дело не представлено, тогда как наличие признаков заинтересованности в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о порочности соответствующих обязательств и о каком-либо злоупотреблении правом со стороны кредитора при подаче требования о включении в реестр.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-88072/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Е.К. Зайцева
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка