Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20828/2020, А42-3001/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А42-3001/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Тененбаум В.А. по доверенности от 15.09.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20828/2020) акционерного общества "Управление отходами" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу N А42-3001/2020,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-Центр" к акционерному обществу "Управление отходами"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-Центр" (далее - истец, ООО "ОРКО-Центр") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управление отходами" (далее - ответчик, АО "Управление отходами") о взыскании задолженности в размере 6 762 515,76 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность иска по праву и по размеру.
В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, представитель истца против позиции ответчика возражал, полагая решение основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Региональный оператор) заключен договор N 10-2019 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении N 1 к договору, а Региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями договора. В услугу Исполнителя в рамках настоящего договора входит погрузка ТКО в мусоровоз на территории зоны деятельности Исполнителя, их транспортирование до места передачи ТКО и передача на объект передачи отходов, а также иные функции, определенные условиями договора.
Из содержания пунктов 4.1 - 4.2 договора следует, что цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме, составляет 69 136 158,37 рублей (без НДС), и включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуг.
Оплата оказанных услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится Региональным оператором не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания в предусмотренном порядке акта оказания услуг, составленного по форме в соответствии с Приложением N 6 к настоящему договору, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.9 договора).
Оказав услуги в период с 01.11.2019 по 31.12.2019, стороны подписали акты от 30.11.2019 на сумму 5 739 757,88 рублей и от 31.12.2019 на сумму 5 739 757,88 рублей.
Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг, в том числе и после получения претензии от 25.02.2020, произведена в полном объеме не была, ООО "ОРКО-Центр" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика, поскольку факт оказания услуг по договору подтвержден документально, в том числе актами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон без претензий по качеству и объему.
Доводы о том, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ввиду позднего получения определения суда, подлежит отклонению.
Поскольку судебный акт от 23.04.2020 получен стороной, согласно уведомлению (л.д. 70) 29.04.2020, соответственно, с учетом того, что судебное заседание было назначено на 16.06.2020, следует признать, что Общество располагало достаточным временем для подготовки своей позиции и предоставления суду доказательств в ее обоснование. Вместе с тем, требования суда в определении не исполнены.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был.
Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие со стороны ответчика, выразившееся в непредставлении доказательств в обоснование своей позиции в сроки, установленные судом в определении о принятии искового заявления, свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований. Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В суде первой инстанции доводы о наличии допущенных исполнителем нарушений заявлены не были, в связи с чем, суд правомерно применил положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска". Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Под изменением размера исковых требований следует понимать изменение - увеличение или уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
В данном случае первоначально истец заявил о взыскании основного долга по договору за период с ноября по декабрь 2019 и неустойки.
Поскольку ответчик произвел частичную оплату задолженности, а также в связи с перерасчетом, истец заявил суду уточнения иска.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из Определения ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по договору), остались прежними.
Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.
Таким образом, нарушения норм процессуального права арбитражным судом при рассмотрении уточненных исковых требований первой инстанции не допущено.
Истцом, вопреки позиции ответчика, соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к производству с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В материалах дела имеется копия претензии ООО "ОРКО-Центр" от 25.02.2020 N 21 (о взыскании задолженности за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2019 года), содержащая отметку о ее получении Мурманским филиалом АО "Управление отходами" 26.02.2020 (вх. N 1944).
Исковое заявление ООО "ОРКО-Центр" поступило в Арбитражный суд Мурманской области 16.04.2020, т.е. по истечении тридцатидневного претензионного срока.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), положения статей 55, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок считается соблюденным, поскольку претензия направлена по почтовому адресу Мурманского филиала АО "Управление отходами", указанному в Договоре.
С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу N А42-3001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
