Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20827/2020, А56-7132/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-7132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Панков О.И., на основании доверенности от 20.05.2019,
от ответчика: представитель Михайлов А.М., на основании доверенности от 01.01.2020,
от 3-их лиц: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20827/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-7132/2019, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Про" (адрес: Россия, 141407, Московская область, город Химки, улица Бабакина, дом 5-А, офис 710-А, ОГРН: 1145047006422, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: 5047156115)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: Россия, 129110, город Москва, улица Переяславская б., дом 46, строение 2, эт. 4,пом.I К.16,17, ОГРН: 1157746875373, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 7702390587)
3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Амурспецмаркет" (адрес: Россия, 675018, Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, дом 9, ОГРН: 1162801060916, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 2801224359), 2. Хуснутдинов Олег Масхутович
о расторжении договора лизинга и взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Гарантстрой-Про") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль") с иском о расторжении договора лизинга от 17.05.2017 N 01463-МСК-17-Л, взыскании 953 976 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АмурСпецМаркет" (далее - ООО "АмурСпецМаркет").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 дело N А40-238241/18-53-1814 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 01.02.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хуснутдинов Олег Масхутович.
Решением от 15.04.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Гарантстрой-Про" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств передачи паспорта самоходной машины от ООО "Альфамобиль" к представителю ООО "Гарантстрой-Про". По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Гарантстрой-Про" не явилось за получением паспорта самоходной машины серии RU ТК N 112359, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушение ООО "Альфамобиль" условия о передаче предмета лизинга в оговоренной комплектации (с легитимным ПСМ) ведет к невозможности использования предмета лизинга и существенным образом нарушает права ООО "Гарантстрой-Про" по договору лизинга, в связи с чем имелись правовые основания для расторжения договора лизинга.
В настоящем судебном заседании представитель ООО "Гарантстрой-Про" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Альфамобиль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Гарантстрой-Про" (лизингополучатель) 17.05.2017 заключен договор лизинга N 01463-МСК-17-Л (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю погрузчик фронтальный SZM, SZM 930, включая принадлежности.
Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 установлено, что паспорт самоходной машины (ПСМ) является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации, в связи с чем ПСМ является неотъемлемой принадлежностью предмета лизинга.
Обращаясь в суд, истец указал, что регистрация предмета лизинга и допуск его к эксплуатации по ПСМ N RU ТК 027093, переданному по акту приема-передачи от 14.06.2017, органами гостехнадзора не была осуществлена, документы были направлены в ОМВД г. Химки для проведения доследственной проверки в связи с сомнениями в подлинности, что подтверждается письмом Отдела по надзору N 1 Управления регионального госнадзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Минсельхоза МО от 16.04.2018.
При этом, передачу лизингополучателю подлинного ПСМ предмета лизинга, несмотря на многочисленные запросы лизингополучателя, направленные ООО "Альфамобиль" ранее, лизингодатель не осуществил.
Ввиду того, что ООО "Альфамобиль" не были исполнены обязательства, принятые им на себя по договору лизинга, по передаче принадлежностей предмета лизинга, ООО "Гарантстрой-Про" направило 06.08.2018 уведомление о расторжении договора (получено ООО "Альфамобиль" 07.08.2018).
По акту возврата от 17.08.2018 предмет лизинга был возвращен ООО "Альфамобиль".
Ссылаясь на то, что предмет лизинга с даты заключения договора лизинга фактически не мог быть использован ООО "Гарантстрой-Про" вследствие нарушения ООО "Альфамобиль" своих обязательств, истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.
Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами документами и доказательствами, суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных ООО "Гарантстрой-Про" требований
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и представить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.
Вместе с тем, договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (часть 2 статьи 665 ГК РФ).
Указанной статье корреспондирует статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
В соответствии со статьей 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Из указанных норм следует, что если предмет лизинга и продавец определены арендатором, арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.
Материалами дела подтверждается, что 17.05.2017 между ООО "Альфамобиль" (покупатель) и ООО "Амурспецмаркет" (поставщик) был заключен договор поставки N 01463-МСК-17-К, в соответствии с которым поставщик за плату в размере 1 500 000 руб. передал товар - погрузчик фронтальный SZM, SZM 930, заводской номер 170271.
17.05.2017 указанное имущество было передано в финансовую аренду (лизинг) по договору N 01463-МСК-17-Л ООО "Гарантстрой-Про" (лизингополучатель). Выбор предмета лизинга и поставщика определен лизингополучателем самостоятельно.
Условия лизинга изложены в тексте договора лизинга, а также в приложении к договору - Общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО "Альфамобиль" от 05.04.2017 N 6.
Как следует из пункта 2.1 договора, лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО "Амурспецмаркет") предмет лизинга (погрузчик фронтальный SZM, SZM 930, заводской номер 170271). Спецификация приобретаемого имущества, включая марку и модель ТС, модель двигателя указаны в приложении N 1 к договору лизинга.
Подписывая договор лизинга, а также акт приема-передачи предмета лизинга, лизингополучатель был согласен с данным условием, каких-либо возражений в адрес ООО "Альфамобиль" не направил.
Согласно пункту 2.5 Общих условий риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.
Лизингодатель своевременно передал ООО "Гарантстрой-Про" ТС. Неоплата поставщиком утилизационного сбора не свидетельствует о непередаче ТС в пользование и не является основанием для расторжения договора и взыскании убытков.
По мнению ООО "Гарантстрой-Про", передача не оригинального ПТС свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Альфамобиль" своих обязательств, в связи с чем ООО "Гарантстрой-Про" вправе потребовать расторжения договора и выплаты лизинговых платежей, которые вносились лизингополучателем в качестве выкупной цены предмета лизинга.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие ПСМ не свидетельствует о наличии существенного недостатка предмета лизинга, поскольку не исключает возможность эксплуатации погрузчика при уплате утилизационного сбора и внесения соответствующей отметки в ПСМ.
Утверждение о невозможности эксплуатации ТС по вине ООО "Альфамобиль" противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку обязанность по уплате утилизационного сбора лежит на поставщике, который надлежащим образом свою обязанность не исполнил, выбор которого осуществлен лизингополучателем самостоятельно, отсутствие уплаты утилизационного сбора было выявлено в августе 2017 года, после чего предмет лизинга из владения ООО "Гарантстрой-Про" не изымался, его эксплуатация не запрещалась.
Лизингополучатель действий по возврату предмета лизинга с момента обнаружения указанных обстоятельств не совершал, продолжал использовать предмет лизинга по своему назначению, что подтверждается актом изъятия от 17.08.2018, подписанным сторонами, из которого следует, что предмет лизинга эксплуатировался ООО "Гарантстрой-Про", показания спидометра составили 297 м/ч.
В свою очередь ООО "Альфамобиль" предприняло все возможные действия для получения ПСМ с отметкой об уплате утилизационного сбора и его передаче ООО "Гарантстрой-Про".
В соответствии с пунктом 2.1.9 договора поставки поставщик гарантировал оплату утилизационного сбора в отношении товара на дату заключения договора.
При постановке указанного имущества на учет в органе государственного технического надзора 09.08.2017 ООО "Альфамобиль" было проинформировано, что документы, предоставленные для регистрации в отдел Гостехнадзора N 1 по г.о. Химки, были переданы в ОМВД по г.о. Химки для проведения проверки.
Документы, в том числе ПСМ, в отношении имущества были сданы в Гостехнадзор N 1 по г.о. Химки.
Лизингополучателем было сообщено, что в отношении имущества не оплачен утилизационный сбор. В связи с чем, 04.09.2017 ООО "Гарантстрой-Про" направило в ФТС России и Дальневосточное таможенное управление ФТС России запрос. Согласно поступившим ответам поставщиком в отношении проданного товара не был оплачен утилизационный сбор.
Согласно пункту 2 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81), уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также его размеров, утвержденных названным Постановлением N 81.
11.09.2017 ООО "Альфамобиль" оплатило утилизационный сбор в полном размере - 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2017 N 33947.
12.12.2017 ООО "Альфамобиль" Забайкальским таможенным постом был выдан новый ПСМ серия RU ТК 112359.
Письмом от 22.02.2018 ООО "Альфамобиль" уведомило ООО "Гаранстрой-Про" об оплате утилизационного сбора, о возможности получить ПСМ для дальнейшего осуществления регистрационных действий в отношении предмета лизинга.
Однако ООО "Гаранстрой-Про" для получения ПСМ не явилось. Следовательно, довод ООО "Гаранстрой-Про" об уклонении ООО "Альфамобиль" от передачи оригинала ПСМ ООО "Гаранстрой-Про" несостоятелен.
В связи с неявкой ООО "Гаранстрой-Про" ПСМ остался на хранении у ООО "Альфамобиль".
В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из содержания пункта 6.1.6 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике согласно приложению N 2 к договору лизинга и производятся 20 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 6.13 Общих условий лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга; недостатки по качеству и комплектности предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от выполнения своих денежных обязательств по настоящим Общим условиям. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций, а также невозможность эксплуатировать предмет лизинга по причине отсутствия регистрации в установленном законом порядке не освобождает лизингополучателя от выполнения своих обязательств по настоящим Общим условиям.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гарантстрой-Про" принятых обязательств образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 170 084 руб. 44 коп. за период апрель - июль 2018 года.
В соответствии с пунктом 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.
06.08.2018 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 06.08.2018 N 1097АМ-СПб о расторжении договора лизинга.
Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона (договора) правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
В данном случае, лизингодатель реализовал предоставленное ему право на одностороннее расторжение договора, отказавшись от его исполнения. Договор прекратил свое действие 07.08.2018.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком. Соответственно, оснований для удовлетворения требования ООО "Гаранстрой-Про" о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку основанием для расторжения договора лизинга послужило именно ненадлежащее выполнение лизингополучателем договорных обязательств, то неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в силу статьи 1102 ГК РФ не возникло.
В данном случае денежные средства вносились лизингополучателем в рамках исполнения лизинговой сделки, следовательно, неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая, что ни Закон о лизинге, ни глава 34 ГК РФ не предусматривают право арендатора требовать возврата арендных платежей за период использования предмета аренды, следовательно, возврат лизинговых платежей ООО "Альфамобиль", внесенных до расторжения договора, противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах требования ООО "Гаранстрой-Про" правомерно отклонены в полном объеме.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-7132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Н.С. Полубехина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
