Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-20809/2020, А56-34120/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-34120/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
- Ветошкина А.Л. по паспорту;
- от Ченцова С.А.: представителя Ширмакова Е.В. по доверенности от 08.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20809/2020) финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-34120/2018-з.41 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ветошкина Андрея Леонидовича,
установил:
Рыбакова Варвара Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ветошкина Андрея Леонидовича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 заявление Рыбаковой В.В. принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2018 заявление Рыбаковой В.В. признано обоснованным, в отношении Ветошкина А.Л. введена процедура реструктуризации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2019 Ветошкин А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клиндух Д.В.
Финансовый управляющий Клиндух Д.В. 15.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника с Ченцовым Сергеем Александровичем по отчуждению 30.11.2016 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 5, кв.4, кадастровый номер 78:31:0001225:2018, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу 1/3 доли в жилом помещении, приходившейся на должника.
Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Клиндух Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-34120/2018-з.41 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что должник и члены его семьи не пользовались спорным жилым помещением с момента его отчуждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами; вывод суда первой инстанции о возмездности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Ветошкин А.Л. и представитель Ченцова С.А. просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, 30.11.2016 между Ветошкиным А.Л., Ветошкиной О.А., Ветошкиным С.А. (совместно - продавец) и Ченцовым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 78АБ1990301.
В соответствии с пунктом 1 договора продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в частную собственность и оплатил стоимость принадлежащей продавцу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 5, кв. 4.
Согласно пункту 2 договора указанная квартира находилась в общей долевой собственности продавца в равных долях по 1/3 доли в собственности каждого.
В силу пункта 7 договора продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру за 19 000 000 руб. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы, в связи с чем продавец, подписывая Договор, подтвердил, что указанная сумма им получена.
Указывая на недействительность сделки по специальным основаниям и мнимость сделки, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий полномочен подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Ветошкина А.Л. возбуждено 28.04.2018, тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.11.2016, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему следовало доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, осведомленности контрагента об этом, наличие цели и фактическое причинение вреда кредиторам.
В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий указал, что на момент заключения сделки у должника имелись обязательства перед ООО "Адамани" на сумму 31 033 300 руб., вытекающие из договора подряда от 09.10.2013, и перед Семеновым С.В. на сумму 41 866 277 руб. 60 коп., вытекающие из договора займа от 26.06.2007.
Требования ООО "Адамани" и Семенова С.В. включены в реестр требований кредиторов Ветошкина А.Л.
Однако наличие неисполненных обязательств само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку помимо этого необходимо доказать иные обстоятельства, в том числе цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.
Доказательств того, что Ченцов С.А. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия у ответчика в собственности соседней, по отношению к спорной, квартиры не презюмирует наличия признаков заинтересованности между сторонами сделки и не свидетельствует о действиях ответчика в интересах должника.
Ссылка финансового управляющего о наличии цели и фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонена судом.
В суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции должник пояснил, что ввиду ухудшения финансового состояния ООО "Компания "Гранд-Инвест", в которой Ветошкин А.Л. являлся единственным учредителем и невозможности погасить остаток кредита общества, должнику и членам его семьи пришлось реализовать спорное недвижимое имущество в целях погашения обязательств по кредитному договору. Денежные средства от реализации спорного недвижимого имущества должником направлены в счет погашения задолженности перед ЗАО "Банк Берейт". Указанный факт подтверждается копиями платежных поручений АО "МБСП", а также выписками по счету ООО "Компания "Гранд-Инвест" в ЗАО "Банк Берейт".
Кроме того, Ветошкин А.Л. являлся поручителем ООО "Компания "Гранд-Инвест" по кредитному договору от 27.07.2015 N 15/к-2015, следовательно, ЗАО "Банк Берейт" являлось кредитором должника, обязательство перед которым погашено.
Недобросовестности либо злоупотребления правом при заключении сделки судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводу финансового управляющего о мнимости оспариваемого договора, должник и члены его семьи не пользовались спорным жилым помещением с момента его отчуждения, поскольку принадлежавшая им квартира фактически объединена новым собственником с принадлежавшим ему и расположенным на одной лестничной площадке другим жилым помещением - квартирой N 5, и используется Ченцовым С.А. и Раевским И.В. для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в наем на срок).
Указанный вывод суда первой инстанции финансовым управляющим в апелляционной жалобе не опровергнут.
Финансовым управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у стороны оспариваемой сделки при передаче ей имущества должником иных мотивов, нежели приобретения объекта недвижимости.
Ссылка финансового управляющего о безвозмездности отчуждения недвижимого имущества опровергаются совокупностью представленных в дело платежных документов и материалов, характеризующих имущественное положение ответчика (листы дела 34, 69, 70, 71).
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по обособленному спору N А56-34120/2018-з.41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка