Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20808/2020, А42-2101/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А42-2101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Будылевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20808/2020) ООО "Авента" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 г. по делу N А42-2101/2019 (судья Суховерхова Е.В.), принятое по заявлению ГОУ сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) "Тулома" о рассрочке исполнения решения по иску
ООО "Авента"
к ГОУ сельскохозяйственное предприятие (племенной репродуктор) "Тулома"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авента" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (далее - Предприятие) о взыскании убытков в размере 7 057 283 руб. 68 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 396 967 руб. 04 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
Дополнительным решением суда первой инстанции от 19.05.2020 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 46 748 руб. государственной пошлины.
Постановлениями апелляционного суда от 03.07.2020 и суда кассационной инстанции от 02.09.2020 решение от 11.03.2020 оставлено без изменения.
08.07.2020 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.03.2020 по настоящему делу на 24 месяца, исходя из ежемесячного платежа 58 206 руб. 56 коп., начиная с 30 числа месяца, следующего за месяцем вступления определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в законную силу.
Определением суда от 16.07.2020 Предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения от 11.03.2020 сроком на 12 месяцев с погашением равными долями по 112 224 руб. 75 коп., последний платеж - 112 224 руб. 79 коп., начиная с 30-го числа месяца, следующего после вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие в данном случае исключительных обстоятельств для предоставления Предприятию рассрочки исполнения решения суда, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку объективно невозможно предусмотреть все обстоятельства, которые могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта, названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Оценив доводы сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных факторов, препятствующих погашению долга, и затруднительности исполнения судебного акта.
Так судом установлен и подтвержден факт тяжелого имущественного положения должника, что затрудняет единовременное взыскание в полном объеме указанной в решении суда суммы, и приняты во внимание занятость населения в градообразующем предприятии и производственная направленность ГОУСП "Тулома", основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.
Суд посчитал возможным предоставить Предприятию рассрочку исполнения судебного акта путем осуществления платежей в равных долях сроком на 12 месяца, начиная с 30-го числа месяца, следующего после вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку предоставление рассрочки позволит должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять обычную хозяйственную деятельность, а взыскателю - получать определенный судом размер платежей согласно установленному графику погашения задолженности.
При этом судом учтены необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне.
Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств дела, при этом судом оценена реальность исполнения решения суда до окончания срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.
Рассрочка исполнения судебного акта не влечет прекращения права истца, как кредитора по обязательству, на взыскание с должника за период предоставленной рассрочки процентов за пользование денежными средствами, а также пеней на дату фактической оплаты. В этой связи не принимается довод апелляционной жалобы о нанесении отсрочкой ущерба истцу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2020 по делу N А42-2101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
