Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-20807/2020, А56-77380/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А56-77380/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Сотова И.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,
при участии:
согласно протоколу от 21.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20807/2020) акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-77380/2017(судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" об отстранении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест",
установил:
Акционерное общество "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - АО "ЭК Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 04.10.2017 б/N о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест" (далее - должник, ООО "ЛДИ") несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11.10.2017 указанное заявление принято к производству.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Решением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Залуженцев Федор Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.
25.02.2020 (отправлено почтой 20.02.2020, зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 27.02.2020) в арбитражный суд от АО "ЭК Ленэнерго" поступило ходатайство от 12.02.2020 б/N об отстранении конкурсного управляющего, в соответствии с которым АО "ЭК Ленэнерго" просит:
1. Признать расходы конкурсного управляющего Залуженцева Ф.В. на привлеченного специалиста в размере 350000 руб. необоснованными.
2. Отстранить конкурсного управляющего Залуженцева Ф.В.
3. Утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого Партнерства СРО АУ "Развитие".
4. Установить конкурсному управляющему вознаграждение в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" об отстранении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест" Залуженцева Федора Вячеславовича.
В апелляционной жалобе АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о согласовании кредитором привлечение специалиста и размер оплаты. Податель жалобы указывает, что на собрании кредиторов 22.08.2019 принято решение не прекращать процедуру конкурсного производства и продлить процедуру на срок 6 месяцев.
Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" доводы жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от АО "ЭК Ленэнерго" поступило ходатайство от 12.02.2020 б/N об отстранении конкурсного управляющего, в соответствии с которым АО "ЭК Ленэнерго" просит:
1. Признать расходы конкурсного управляющего Залуженцева Ф.В. на привлеченного специалиста в размере 350000 руб. необоснованными.
2. Отстранить конкурсного управляющего Залуженцева Ф.В.
3. Утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого Партнерства СРО АУ "Развитие".
4. Установить конкурсному управляющему вознаграждение в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Относительно довода заявителя о необоснованности привлечения специалиста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерные выводы на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 09.06.2018 ООО "ЛДИ" (заказчик) в лице конкурсного управляющего и Шадриновой З.Л. (исполнитель) был заключен договор N 11/ЛДИ/19 на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался:
- представлять интересы заказчика перед третьими лицами, в том числе предприятиями любой организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и любыми физическими лицами, перед собраниями кредиторов, а также представлять интересы перед мировыми судьями, в судах общей юрисдикции (во всех инстанциях), в арбитражных судах, арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах округов, Верховном суде Российской Федерации, с правом на совершение всех процессуальных действий, предоставленных законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, должнику, кредитору, в том числе по делам о несостоятельности (банкротстве);
- проводить все необходимые мероприятия, необходимые для обеспечения передачи заказчику от иных лиц, имеющих отношение к должнику, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и других материальных ценностей, включая подачу ходатайства об истребовании документов в арбитражный суд;
- знакомиться с материалами судебных дел, анализировать документы по заявленным требованиям кредиторов, проверять обоснованность требований, отслеживать назначение судебных заседаний, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований, по результатам рассмотрения требований судебный акт передать конкурсному управляющему для внесения записи в реестр требований кредиторов;
- подготавливать и подавать в арбитражный суд заявления о признании сделок недействительными, заявлений о применении последствий ничтожных сделок, иски об истребовании имущества у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, о взыскании с третьих лиц в пользу должника задолженности, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности;
- консультировать заказчика по вопросам, связанным с отказом от исполнения договоров и иных сделок, заключенных должником;
- оказывать любое взаимодействие заказчику в решении вопросов, возникающих в ходе деятельности конкурсного управляющего, в том числе представление интересов заказчика при взаимодействии с любыми лицами, участвующими в деятельности и мероприятиях, связанных с должником, а также иные услуги по заданию заказчика.
Стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).
Указанный договор, согласно соглашению о расторжении, прекратил свое действие 09.08.2019. Общий размер расходов на привлеченного специалиста составил 350000 руб.
В обоснование заявленного требования АО "ЭК Ленэнерго", в том числе, указало, что сумма расходов является необоснованной и не соответствует тому объему работы, который был выполнен исполнителем.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.
Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.
Как следует из объяснений конкурсного управляющего, о необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг было заявлено кредитором, оплата по договору также была согласованна с кредитором, что подтверждается письмом от 09.06.2018 N ЭСКЛ/16-20/41/1, согласно которому кредитор в ответ на запрос конкурсного управляющего от 09.06.2018 гарантировал свою готовность понести расходы в рамках настоящего дела в пределе до 1000000 руб. (в том числе расходы на привлеченного юриста в размере 50000 руб. ежемесячно, о чем указал в своем письме конкурсный управляющий) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов.
Оплата Шадриновой З.Л. в сумме 350000 руб. за оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства за счет средств должника не производилась.
Поскольку услуги привлеченному лицу не оплачены, арбитражный суд отклоняет довод о неправомерности расходования денежных средств и причинении каких-либо убытков должнику.
Материалами спора подтверждается надлежащее исполнение Шадриновой З.Л. договора от 09.06.2018, стоимость услуг в размере 25000 руб. в месяц соответствует объему оказанных исполнителем услуг.
Установив, что размер расходов на оплату услуг привлеченного специалиста был согласован с единственным кредитором должника, суд первой инстанции сдлал правомерный вывод, что заявление в данной части подлежит отклонению.
Относительно довода о незаинтересованности конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредитора при рассмотрении спора N А56-77380/2017/уб.1 о взыскании с Суворовской И.Б. убытков, суд первой инстанции сделал следующие обоснованные выводы.
Как следует из материалов спора, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору N А56-77380/2017/уб.1, конкурсным управляющим в рамках указанного обособленного спора были подготовлены документы, отражающие его процессуальное отношение к предмету спора, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, иные документы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия конкурсного управляющего соответствуют положениям Закона о банкротстве.
Относительно довода о нарушении конкурсным управляющим положений Закона N 127-ФЗ, касающихся проведения инвентаризации имущества должника, арбитражный суд указал следующее.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Сообщение о проведении инвентаризации имущества должника было опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) лишь 04.09.2020 (сообщение N 4134074), что является формальным нарушением указанного положения Закона о банкротстве.
Между тем, как следует из объяснений конкурсного управляющего, в связи с отсутствием документации и имущества провести полноценную инвентаризацию имущества должника, а также опубликовать указанные сведения было не возможно. Опубликование нулевой инвентаризации для соблюдения формальности повлекло бы увеличение текущих расходов должника. При этом конкурсный управляющий провел инвентаризацию в месячный срок после выявления имущества и возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 23796230,69 руб.
Относительно довода о том, что конкурсный управляющий не предпринял все возможные действия для истребования документов у бывшего ликвидатора, не сообщил в компетентные органы о факте, имеющем признаки административного правонарушения.
Определением от 23.03.2018 по обособленному спору N А56-77380/2017/истр.1 арбитражный суд обязал Филиппову О.С. передать конкурсному управляющему документы должника согласно приведенному перечню.
09.04.2018 арбитражным судом на основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС N 021855860, указанный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.
Согласно пояснениям Филипповой О.С., содержащимся в нотариально удостоверенном заявлении от 01.04.2019 б/N, 17.04.2017 ей от Суворовской И.Б. были переданы документы, указанные в акте приема-передачи от 17.04.2017. Впоследствии ею была обнаружена пропажа данных документов, о чем она незамедлительно сообщила в 28 отдел полиции Центрального района Санкт-Петербурга. Постановлением старшего участкового уполномоченного 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 12.11.2018 б/N Филипповой О.С. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая изложенное, обращение по пункту 4 статьи 14.13 КоАП РФ не привело бы к положительному результату, к тому же не направление конкурсным управляющим в правоохранительные органы заявления о привлечении к административной ответственности никак не нарушает права кредитора в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, заявление в указанной части правомерно отклонено судом.
Относительно доводов о невключении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов по заявлению кредитора.
Конкурсным управляющим было назначено очередное собрание кредиторов на 31.10.2019.
31.10.2019 представитель кредитора в момент регистрации передал конкурсному управляющему письмо от 29.10.2019 N ЭСКЛ/16/1707 о включении в повестку следующих дополнительных вопросов:
- подготовить отзыв на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А56-77380/2017;
- в срок до 06.11.2019 согласовать указанный отзыв с кредитором;
- в срок до 08.11.2019 направить указанный отзыв в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
В соответствии с требованиями пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Как следует из объяснений конкурсного управляющего, по техническим причинам, а именно отсутствием оборудованного рабочего места с использованием оргтехники в месте проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий предложил объявить перерыв до 08.11.2019 для подготовки бюллетеней для голосования по дополнительным вопросам. Возражений об объявлении перерыва от кредитора не последовало.
Собрание кредиторов, назначенное на 31.10.2019, продолжено 08.11.2019, дополнительные вопросы были включены в повестку, что подтверждается публикацией на ЕФРСБ от 13.11.2019. Указанные сведения также отражены в протоколе собрания кредиторов от 31.10.2019, указанное собрание кредиторов не оспорено и не признано недействительным.
03.06.2020 на электронную почту конкурсного управляющего от АО "ЭК Ленэнерго" поступило письмо от 03.06.2020 N ЭСКЛ/16/893, в котором кредитор просил предоставить в свой адрес копии имеющихся у конкурсного управляющего документов, предоставленных 17.03.2020 представителем Суворовской И.Б. в рамках рассмотрения спора об убытках, в случае их отсутствия включить в повестку собрания кредиторов, назначенного на 10.06.2020, следующие дополнительные вопросы:
поручить конкурсному управляющему:
- ознакомится с материалами дела N А56-77380/2017 в срок до 18.06.2020;
- в срок до 19.06.2020 предоставить по средством электронной почты скан - копии материалов, переданных представителем Суворовской И.Б. на судебном заседании 17.03.2020;
- подготовить и представить в арбитражный суд на заседание по указанному спору, назначенному на 23.06.2020, возражения относительно позиции ответчика.
Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий заказал на ознакомление материалы дела N А56-77380/2017 на ближайшую дату 13.07.2020 в 15:00.
При этом, 03.06.2020 конкурсным управляющим в адрес АО "ЭК Ленэнерго" направлен ответ от 03.06.2020, в котором конкурсный управляющий указал, что материалы дела заказаны на ознакомление на ближайшею дату 13.07.2020, а также просил сообщить об актуальности внесения дополнительного вопроса, указанного в запросе от 03.06.2020 N ЭСКЛ/16/893, в повестку собрания кредиторов, назначенного на 10.06.2020, с учетом того, что все необходимые действия для ознакомления были произведены.
Кредитор в ответ на письмо конкурсного управляющего от 03.06.2020 дополнительных просьб не сообщил.
На собрании кредиторов 10.06.2020 от кредитора АО "ЭК Ленэнерго" никаких дополнительных вопросов, включая вопросы из письма от 03.06.2020 N ЭСКЛ/16/893, заявлено не было.
Собрание кредиторов от 10.06.2020 не оспорено, возражений на протокол не заявлено.
Относительно требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий допустил формальное нарушение положений Закона о банкротстве относительно срока проведения инвентаризации, не может являться достаточным основанием, позволяющим прийти к выводу о невозможности дальнейшего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем, оснований для отстранения Залуженцева Ф.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником у арбитражного суда не имеется.
Учитывая изложенное, ходатайство АО "ЭК Ленэнерго" обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о согласовании кредитором привлечение специалиста и размер оплаты. Податель жалобы указывает, что на собрании кредиторов 22.08.2019 принято решение не прекращать процедуру конкурсного производства и продлить процедуру на срок 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основани следующего.
О необходимости привлечение специалиста для юридических услуг было заявлено кредитором, после прекращения дела об оспаривании сделки.
Оплата по договору также была согласованна с кредитором, что подтверждается письмом от 09.06.2018 N ЭСКЛ/16-20/41/1 (Том дела 1 л/д 88), согласно которому кредитор в ответ на запрос конкурсного управляющего от 09.06.2018 (Том 1 л/д 87) гарантировал свою готовность понести расходы в рамках настоящего дела в пределе до 1000000 руб. (в том числе расходы на привлеченного юриста в размере 50000 руб. ежемесячно, о чем указал в своем письме конкурсный управляющий) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, а также утвердил указанные расходы собранием кредиторов от 29.06.2018г. Указанное собрание не оспаривалось (Том 1 л/д 89).
Конкурсному управляющему удалось заключить договор на юридические услуги с Шадриновой З.Л. в размере 25 000 рублей, в том числе НДФЛ. С привлечением специалиста в конкурсную массу возвращено 23 796 230 ,69 рублей, а размер стоимости ее услуг составил 350 000 рублей, то есть 0,014 % от суммы, вернувшейся в конкурсную массу.
При этом необходимо отметить, что кредитору было известно о привлечении Шадриновой З.Л. с 09.06.2018г., однако, кредитор на протяжении всей работы не предъявлял претензий, и не оспаривал стоимость ее услуг, и не оспаривал необходимость ее привлечения.
Вознаграждение Шадриновой З.Л. в сумме 350 00 рублей за оказание юридических услуг в процедуре конкурсного производства за счет денежных средств должника не выплачивалось.
Материалами спора подтверждается надлежащее исполнение Шадриновой З.Л. договора от 09.06.2018, стоимость услуг в размере 25000 руб. в месяц соответствует объему оказанных исполнителем услуг, а именно:
12.03.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать договор уступки права требования от 01.08.2017 N 01/08/17, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (далее - ООО "Нефтетрейд", ответчик), недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПКССЕРВИС" перед должником в размере 6904355,76 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017 от 26.04.2018г. суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест" Залуженцева Федора Вячеславовича, в связи с ликвидацией обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд".
10.05.2018 конкурсным управляющим подана краткая апелляционная жалоба, после чего кредиторы обратились к конкурсному управляющему с требованием о привлечении юриста для дальнейшего оспаривания сделок.
В связи с чем, проведено собрание кредиторов 29.06.2018 г., на котором кредитор проголосовал за утверждение расходов на привлеченного специалиста по юридическим услугам в размере 50 000 рублей.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от е 09 июня 2018 года по делу А56-77380/2017/уб.1, при участии от конкурсного управляющего Шадриновой З.Л. "определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-77380/2017/сд.1 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При этом, дополнения к краткой апелляционной жалобе были подготовлены Шадриновой З.Л. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017 от 27.06.2018г. судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника, назначено на 21.08.2018г. К указанному заседанию, Шадриновй З.Л. также было подготовлено уточнения заявления конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017 от 21.08.2018г. судебное заседание отложено на 02.10.2018г. К указанному заседанию, Шадриновй З.Л. также было подготовлен отзыв на отзыв ответчика Суворовской Е.Б. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017 от 02.10.2018г. судебное заседание отложено, в связи с привлечением третьих лиц, и назначено на 13.11.2018г. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017 от 13 ноября 2018 года, восстановлена задолженность ООО "ПК-СЕРВИС" перед ООО "ЛенДорИнвест" в размере 6 904 355,76 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПКС-СЕРВИС". Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 г. по делу N А26-7085/2015, в реестре требований кредиторов ООО "ПКС- Сервис" восстановлена задолженность ООО "ПКС- Сервис" перед ООО "ЛенДорИнвест" в размере 6 904 355,76 руб. основного долга.
Кроме этого, из анализа выписки по расчетному счету должника по заданию конкурсного управляющего выявлено перечисление авансовых платежей на сумму 16 891 874,93 рублей
Шадриновой З.Л. подготовлено и подано в арбитражный суд заявление от 18.10.2018г. бN о взыскании убытков с гражданки Суворовской Ирины Борисовны в размере 16 891 874,93 рублей
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017/уб. 1 от 12.10.2018г. рассмотрение заявления в судебном заседании на 27.11.2018 года
Протокольным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017/уб.1 от 27.11.2018г. объявлен перерыв на 04.12.2018г.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017/уб. 1 от 04.12.2018г. рассмотрение заявления в судебном заседании на 22.01.2018 года.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017/уб.1 от 24.01.2019г. дата судебного заседания изменена по техническим причинам на 19.02.2019г.
Протокольным Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017/уб. 1 от 119.02.2019г. судебное заседания отложено на 05.03.2019г.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017/уб. 1 от 05.03.2019г. судебное заседания отложено на 09.04.2019г.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017/уб. 1 от 12 апреля 2019 г. года требования конкурсного управляющего удовлетворены с гражданки Суворовской Ирины Борисовны в конкурсную массу ООО "ЛенДорИнвест" взысканы 16 891 874,93 руб. убытков.
Шадриновой З.Л. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Суворовской Е.Б.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. по делу А56-77380/2017/уб.1 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 года по делу А56-77380/2017/уб.1 отменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
Конкурсным управляющим расторгнут договор с Шадриновой З.Л. 09.08.2019г., по желанию Кредитора заявителя по жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2019 указанные определение и постановление были отменены, настоящий спор направлен на новое рассмотрение.
Таким образом, размер расходов на оплату услуг привлеченного специалиста согласован с единственным Кредитором должника.
Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленного конкурсным управляющим размера вознаграждения специалиста, не представлено.
Относительно довода о незаинтересованности конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредитора при рассмотрении спора N А56- 773 80/2017/уб.1 о взыскании с Суворовской И.Б. убытков.
Как следует из материалов спора, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору N А56-77380/2017/уб.1, конкурсным управляющим в рамках указанного обособленного спора были подготовлены документы, отражающие его процессуальное отношение к предмету спора, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, иные документы.
Кредитор решением собрания кредиторов от 22.08.2019г., выразив свою не готовность в погашении расходов, в случаи отсутствия имущества Должника, и принял решение "О возмещении кредитором конкурсному управляющему расходов, согласно гарантийное письмо N ЭСКЛ/16-20/41/1 от 09.06.2018 г., из расчёта суммы на дату проведения собрания кредиторов - не возмещать расходы в связи с отменой Решения кредитора от 29.06.18." (Том 1, л/д 90-91).
Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении, в связи с тем, что кредитор выразил свою позицию о неготовности возмещать расходы в процедуре банкротства, своим решением на собрании от 22.08.2019 и во исполнения п.7 постановления пленума ВАС N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", о чем подробно указал в ходатайстве исх. 50-ФЗ/19 от "23" августа 2019 года. (Том 1 л/д 92).
Действия конкурсного управляющего соответствуют положениям Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017 от 27.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2017 г.) ООО "ЛенДорИнвест" (191036, Санкт-Петербург, пер. Ульяны Громовой, дом 5, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 5067847037781, ИНН 7816389810) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Залуженцев Федор Вячеславович (ИНН 782020794901), СРО ААУ "Евросиб" (ИНН 0274107073).
Должник в установленный законом срок, в нарушение ст. 126 ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не предал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2018 года по делу N А56-77380/2017/истр.1 документы по финансово-хозяйственной деятельности были истребованы у Филипповой О.С.
09.04.2018 г. выдан исполнительный лист серия ФС N 021855860.
28.04.2018 г. возбуждено исполнительное производство.
12.03.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит признать договор уступки права требования от 01.08.2017 N 01/08/17, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд" (далее - ООО "Нефтетрейд", ответчик), недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ПКССЕРВИС" перед должником в размере 6904355,76 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017 от 26.04.2018г. суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛенДорИнвест" Залуженцева Федора Вячеславовича, в связи с ликвидацией обществом с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд".
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от е 09 июня 2018 года по делу А56-77380/2017/уб. 1, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-77380/2017/сд.1 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017 от 27.06.2018г.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017 от 13 ноября 2018 года, восстановлена задолженность ООО "ПК-СЕРВИС" перед ООО "ЛенДорИнвест" в размере 6 904 355,76 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПКС-СЕРВИС".
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 г. по делу N А26-7085/2015, в реестре требований кредиторов ООО "ПКС- Сервис" восстановлена задолженность ООО "ПКС- Сервис" перед ООО "ЛенДорИнвест" в размере 6 904 355,76 руб. основного долга.
Кроме этого, из анализа выписки по расчетному счету должника выявлено перечисление авансовых платежей на сумму 16 891 874,93 рублей
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77380/2017/уб. 1 от 12 апреля 2019 г. года требования конкурсного управляющего удовлетворены с гражданки Суворовской Ирины Борисовны в конкурсную массу ООО "ЛенДорИнвест" взысканы 16 891 874,93 руб. убытков.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. по делу А56-77380/2017/уб. 1 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 года по делу А56-77380/2017/уб. 1 отменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
Таким образом, конкурсный управляющий, провел в месячный срок инвентаризацию, после выявления имущества и возврат в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 23 796 230 ,69 рублей.
Проведение инвентаризации в отсутствие имущества Законом не предусмотрено, а опубликования нулевой инвентаризации, для соблюдения формальности повлекло бы только увеличения текущих расходов, что так же стало бы причиной со стороны кредитора для жалобы на действия конкурсного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, выполнил все необходимые действия в процедуре конкурсного производства для формирования конкурсной массы, оснований для отстранения не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-77380/2017/отстр. Оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
И.В. Сотов
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка