Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20791/2020, А56-103854/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-103854/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца: представителя Поповой Е.А. (доверенность от 06.06.2020)
от ответчика: представителя Корнеева Ю.А. (доверенность от 02.06.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20791/2020) ООО "Тагилизыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 г. по делу N А56-103854/2019, принятое
по иску ООО "Тагилизыскания" к АО "КБ высотных и подземных сооружений"
о взыскании 1 220 166 руб. 65 коп.
третье лицо: АО "НПК "Уралвагонзавод",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тагилизыскания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КБ Высотных и подземных сооружений" (далее - ответчик) о взыскании 1 220 166 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 1863 от 07.07.2016 и 1 048 123 руб. 15 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 7.2 договора из расчета ставки 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, а также неустойки по дату фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НПК "Уралвагонзавод".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 с Акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" в пользу ООО "Тагилизыскания" взыскано 1 220 166 руб. 65 коп. задолженности, 408 755 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.07.2019 по 08.06.2020, неустойку из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства (1 220 166 руб. 65 коп.), а также 21 437 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Тагилизыскания" просит принятое судом первой инстанции решение изменить в части определения срока начала начисления неустойки по договору от 07.07.2016 N 1863, заключенному между истцом и ответчиком, и установить, что неустойка подлежит начислению с даты выплаты аванса - 08.11.2016.
Податель апелляционной жалобы указывает, что в пункте 2.4 договора от 07.07.2016 N 1863 действительно указано, что оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих ответчику в рамках договора от 11.03.2016 N 636/849, заключенного между ним и генеральным подрядчиком - АО "НПК "Уралвагонзавод". Однако, в этом пункте не указано, что речь идет о полном расчете по указанному договору, а лишь указано, что оплата работ, выполненных за счет средств, полученных ответчиком по указанному договору. Полагает, что не имеется законных оснований для установления срока оплаты работ с момента выплаты АО "НПК "Уралвагонзавод" всей суммы по договору, поскольку в рамках арбитражного дела N А60-34557/2017 установлено, что АО "НПК "Уралвагонзавод" был выплачен ответчику аванс в сумме 394 638 руб., которой достаточно для полного расчета с истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "КБ высотных и подземных сооружений" просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что ссылки апеллянта на установленный в рамках дела N А60-34557/2017 факт выплаты ответчиком аванса, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Очевидно, что авансовый платеж, полученный от генерального заказчика, предполагает его использование для выполнения проекта в целом, а не только оплаты работ, порученных ООО "Тагилизыскания".
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
АО "НПК "Уралвагонзавод" (третье лицо), надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.07.2019 между ООО "Тагилизыскания" (исполнитель) и АО "КБ высотных и подземных сооружений" (заказчик) был заключен договор N 1863, во исполнение которого исполнитель выполнил инженерно-геологические изыскания по проектам:
- реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области; - реконструкция кузнечно-прессового производства АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;
- реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;
- реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;
- реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный без возражений акт сдачи-приемки инженерно-геологический изысканий от 06.09.2016 N 4786. Также истцом представлены доказательства направления в адрес заказчика 06.09.2018 технических отчетов, что подтверждается накладными от 06.09.2016 N 6616 -N 6619.
Истец указывал, что в нарушение условий договора (пункт 2.2.3 договора) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 220 166 руб. 65 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 10 от 15.03.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку из буквального толкования пункта 2.4 договора обязанность по оплате выполненных работ возникла с 10.07.2019, то есть, после поступления (09.07.2019) денежных средств от генерального заказчика в рамках договора от 11.03.2016 N 636/849. Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 628 922 руб. 47 коп., в том числе 1 220 166 руб. 65 коп. задолженности и 408 755 руб. 82 коп. неустойки, исчисленной за период с 10.07.2019 по 08.06.2020.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, а также установленные фактические обстоятельства, суд признал обоснованным также и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 09.06.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о том, что работы выполнены исполнителем без замечаний и в установленные договором сроки, а их оплата заказчиком не произведена, что порождает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки, начисление которой должно производиться в соответствии с пунктами 2.4 и 7. 2 условий договора.
Так, согласно пункту 2.4 Договора N 1863 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 07.07.2016, оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих от заказчика в рамках договора от 11.03.2016 N 636/849, заключенного между заказчиком (АО "КБ высотных и подземных сооружений") и генеральным заказчиком (АО "НПК "Уралвагонзавод"). В случае просрочки перечисления денежных средств по договору от 11.03.2016 N 636/849, заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по настоящему договору на соразмерный срок в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, при этом исполнитель не вправе требовать от заказчика оплату работ в соответствующей части и оплату неустойки.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно названной статье юридические лица свободны в заключении договора.
Необходимость включения в договор условия об оплате по договору после наступления поименованного в договоре обстоятельства, а именно поступления денежных средств от генерального заказчика, вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.
Исходя из сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.
Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока, исполнение которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" содержится правовая позиция, согласно которой, если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.
К этому выводу приводит и разъяснение, содержащееся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате товаров, услуг, работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Стороны договора вправе установить порядок оплаты по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату поставленного товара и/или стоимости выполненных работ по договору после наступления поименованного в договоре обстоятельства.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о наступлении срока платежа подрядчик вправе заявить доводы о недобросовестном воспрепятствовании наступления соответствующего события заказчиком. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") событием.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что генеральным заказчиком оплата выполненных работ по договору от 11.03.2016 N 636/849 своевременно не была произведена и АО "КБ высотных и подземных сооружений" было вынуждено обратиться за судебной защитой (дело N А60-34557/2017). В рамках исполнительного производства денежные средства от генерального заказчика на расчетный счет заказчика поступили 09.07.2019
Следовательно, просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем работ подлежит исчислению только с указанной даты - 09.07.2019.
Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции относительно начала срока начисления неустойки
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.
Общая сумма неустойки за период с 10.07.2019 по 08.06.2019 за неисполнение обязательств по оплате спорных работ составила 408 755 руб. 82 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-103854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
