Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20785/2020, А26-3449/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А26-3449/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего СеменовойА.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20785/2020) ООО "Петрозаводская компания Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2020 по делу N А26-3449/2020, принятое
по заявлению ООО "Петрозаводская компания Выбор"
к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН 1071001015887, ИНН 1001198281; адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 25, офис 2; далее - заявитель, Общество, ООО "ПК Выбор") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288; адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 4; далее - Комитет, административный орган) от 11.03.2020 по делу N 17-17/0065-2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПК Выбор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, в Комитет поступило обращение от жителя многоквартирного дома (далее - МКД) N 9 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного дома. На основании данного обращения Комитетом издано распоряжение N ЛК 068/Р/3531 от 13.12.2019 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении Общества.
В ходе проверки административным органом установлено, что в проверяемом доме на стенах первого и второго этажа в подъездах N 1 и N 2 не закреплены электрические провода, в том числе и слаботочная система: электро-, теле-, радиооборудование, что является нарушением пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень N 290); не разработано предложение по проведению работ капитального ремонта внутридомовой системы электроснабжения в МКД и не доведена до собственников жилых помещений данного МКД информация о необходимости проведения указанных работ с указанием источников финансирования, что является нарушением подпункта "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила оказания услуг и выполнения работ N 290).
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N ЛК 068/А/3531 от 17.01.2020 с приложением фототаблицы.
На основании выявленных нарушений Обществу выдано предписание N ЛК 068/001/4249 от 17.01.2020.
Кроме того, Комитетом произведен осмотр системы электроснабжения МКД N 9 по ул. Ключевая, по результатам которого составлен акт от 20.12.2019, в соответствии с которым административным органом выявлено подгорание ввода в силовом шкафу и сделан вывод о технически неисправном состоянии магистрали системы электроснабжения.
На основании поступившего в Комитет обращения от жителя МКД N 7 по ул. Лизы Чайкиной в г. Петрозаводске по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества указанного дома издано распоряжение N ЛК 068/Р/3581 от 20.12.2019 о проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении Общества. В ходе проверки административным органом выявлено, что между входом в подъезды N 5 и N 6 МКД N 7 и от входа в подъезд N 6 до правого угла торца здания относительно входам в подъезды МКД N 7 не восстановлена отмостка, что является нарушением пунктов 4.10.2.1, 4.1.7, 4.1.6 Правил N 170; пункта 1 Минимального перечня N 290.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N ЛК 068/А/3581 от 22.01.2020.
На основании указанных нарушений Обществу выдано предписание N ЛК 068/001/4254 от 22.01.2020.
По фактам выявленных в МКД N 9 по ул. Ключевая и N 7 по ул. Лизы Чайкиной в г. Петрозаводске нарушений Комитетом в отношении ООО "ПК Выбор" 14.02.2020 составлен протокол N 3049/001-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением от 11.03.2020 по делу N 17-17/0065-2020 ООО "ПК Выбор" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 125 000 руб. штрафа.
Постановление Комитета от 11.03.2020 по делу N 17-17/0065-2020 обжаловано ООО "ПК Выбор" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Комитетом в ходе привлечения ООО "ПК Выбор" к административной ответственности, не установил. На основании изложенного в удовлетворении заявления Общества отказано.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективной стороной правонарушения является несоблюдение уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на ведение названного вида деятельности.
Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 03.04.2015 N 7. Таким образом, на Общество возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, сведения об управлении МКД размещены в реестре лицензий Республики Карелия, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru.
Из материалов дела усматривается и ООО "ПК Выбор" не оспаривается, что Общество является лицом, ответственным за содержание проверенных Комитетом МКД и субъектом вменяемого административного правонарушения.
Перечень лицензионных требований определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами". К ним отнесены помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
В силу части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений пункта 1 Минимального перечня N 290 в отношении всех видов фундаментов выполняются следующие работы: проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам, устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами; при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов.
В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.1.6 Правил N 170 отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками). Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил N 170).
Согласно акту N ЛК 068/А/3581 от 22.01.2020 в ходе надзорных мероприятий Комитетом установлены допущенные Обществом нарушения перечисленных положений Правил N 170 и Минимального перечня N 290, выразившиеся в не восстановлении отмостки между входом в подъезды N 5 и N 6 МКД N 7 и от входа в подъезд N 6 до правого угла торца здания относительно входам в подъезды МКД N 7 по ул. Лизы Чайкиной в г. Петрозаводске.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Комитетом, а также при оспаривании постановления Комитета в суде первой инстанции, Общество указало, что работы по текущему ремонту отмостки многоквартирного дома N 7 по ул. Лизы Чайкиной выявлены управляющей организацией в ходе осеннего осмотра 2019 года и запланированы на весенне-летний период 2020 года.
Указанные доводы Общества рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, как несостоятельные ввиду того, что данные обстоятельства не освобождают управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что письмом исх. N 1771 от 20.12.2019, направленным в ответ на запрос Комитета от 18.12.2019 N 7220, Общество сообщило, что необходимость работ по ремонту отмостки выявлена также и в ходе весенне-осеннего осмотра. Учитывая изложенные обстоятельства, суд при оценке доводов ООО "ПК Выбор" о сезонности работ по ремонту отмостки и невозможности их выполнения до наступления весенне-летнего периода 2020 года приходит к выводу, что у Общества имелась возможность проведения данных работ в весенне-летний период 2019 года. При должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющая компания не только имела возможность выявить указанные нарушения, но и обязана была организовать устранение данных нарушений при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2019 года.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами Комитета и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества указанных нарушений.
Согласно подпункту "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ N 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 20 Минимального перечня N 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 5.6.6. Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений; осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности; осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Согласно акту N ЛК 068/А/3531 от 17.01.2020 в ходе надзорных мероприятий Комитетом установлены нарушения требований Правил N 170, Правил оказания услуг и выполнения работ N 290, Минимального перечня N 290, выразившиеся в том, что на стенах первого и второго этажа в подъездах N 1 и N 2 МКД N 9 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске не закреплены электрические провода, в том числе и слаботочная система: электро-, теле-, радиооборудование. При привлечении Общества к административной ответственности в вину также вменено подгорание ввода в силовом шкафу многоквартирного дома N 9 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске и сделан вывод о технически неисправном состоянии магистрали системы электроснабжения, а, следовательно, не обеспечена постоянная готовность инженерных систем.
Довод ООО "ПК Выбор" об отсутствии в его действиях указанных нарушений, так как незакрепленные электрические провода являются собственностью оператора связи и не входят в состав общедомого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ПК Выбор" не представлено доказательств в подтверждение данного довода. При этом, операторы связи оказывают услуги потребителям на основе договоров; Общество обеспечивает для операторов связи возможность доступа к общедомовому имуществу (помещениям и подъездам). ООО "ПК Выбор" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, следовательно, должна контролировать использование общего имущества дома третьими лицами, в том числе операторами связи. Вместе с тем, доказательств принятия Обществом мер, направленных на разрешение вопроса провисания указанных проводов в организационном порядке в материалы дела не представлено.
Кроме того, применительно к указанным требованиям Правил N 170, Правил оказания услуг и выполнения работ N 290, Минимального перечня N 290 в действиях Общества выявлено нарушение, выразившееся в подгорании ввода в силовом шкафу многоквартирного дома N 9 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске, что свидетельствует о технически неисправном состоянии магистрали системы электроснабжения, а, следовательно, не обеспечена постоянная готовность инженерных систем.
Доводы Общества о включении МКД N 9 по ул. Ключевая в г. Петрозаводске в краткосрочную программу капитального ремонта рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, как несостоятельные ввиду того, что данные обстоятельства не освобождают управляющую организацию от исполнения возложенных на нее обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.
Факт нарушения Обществом перечисленных требований Правил N 170, а также Постановления N 290, правомерно установлен Комитетом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актами проверки от 17.01.2020, 22.01.2020, протоколом по делу об административном правонарушении от 14.02.2020.
Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях ООО "ПК Выбор" события вмененного административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. ООО "ПК Выбор" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований жилищного законодательства при управлении спорными МКД.
Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ПК Выбор" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Наказание назначено Обществу Комитетом с учетом того, что согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является микропредприятием. В виду изложенного, Комитет при вынесении оспариваемого постановления уменьшил размер налагаемого на Общество штрафа в два раза - до 125 000 руб.
Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое постановление законным и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года по делу N А26-3449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
