Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20781/2020, А26-3027/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А26-3027/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20781/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2020 по делу N А26-3027/2020,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик, ООО "Альтернатива") о взыскании 51 515,91 руб. задолженности за потребленную в декабре 2019 года тепловую энергию.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ответчик полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь акцтонерное общество "Единый Расчетный Центр" (далее - АО "ЕРЦ", ЕРЦ).
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание тройственное соглашение с АО "ЕРЦ", а также то обстоятельство, что собственники перешли на прямые расчеты с истцом.
Ответчик также указал, что арбитражным судом не принято во внимание, что заключенный между сторонами договор теплоснабжения N 3762-4-17/1005 от 16.11.2017 расторгнут истцом в одностороннем порядке, а договор теплоснабжения N 3991-4-19/1005 не заключен, поскольку не подписан со стороны ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора аренды N 51 от 13.05.2013, заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Республики Карелия, арендует объекты теплоэнергетики, в том числе котельные и тепловые сети, расположенные в городе Питкяранта, в результате эксплуатации которых поставляются коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода).
ООО "Альтернатива" управляет многоквартирными домами, расположенными в городе Питкяранта.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
При этом под понятием коммунальной услуги признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам относится тепловая энергия (пункт 2).
Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с настоящими Правилами истцом в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения N 3991-4-19/1005, который до настоящего времени не подписан со стороны ответчика.
В декабре 2019 года истцом осуществлялись поставки тепловой энергии на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Питкяранта и находящиеся в управлении ответчика.
По факту осуществления истцом поставок тепловой энергии в адрес ответчика направлялись акты и счета-фактуры, общая сумма по которым в спорный период составила 91 916,67 руб.
Ответчик оплатил тепловую энергию частично в размере 40 400,76 руб., в связи с чем задолженность составила 51 515,91 руб.
Претензионным письмом от 25.02.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, предложив погасить долг в срок до 26.03.2020.
Претензия направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 27.02.2020, однако оставлено им без внимания.
Поскольку в добровольном порядке размер задолженности в полном размере не погашен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 51 515,91 руб. основного долга по оплате тепловой энергии.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Оставляя в силе обжалуемое решение и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Письмо N 14) в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Арбитражный суд, руководствуясь нормами статьи 438 ГК РФ и пунктом 2 Письма N 14, правомерно признал юридически значимые действия сторон, а именно: предоставление истцом услуг и направление предложения заключить договор в качестве оферты и фактическое пользование ответчиком услугами в качестве акцепта, действиями по заключению договора теплоснабжения, что привело к возникновению между сторонами договорных правоотношений.
Довод жалобы о том, что многоквартирные дома (далее МКД) находятся на прямых договорах с истцом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).
В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Между тем, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что в исковой период ответчик являлся управляющей компанией данных МКД по всему объему ресурса. Доказательства наличия между РСО и собственниками помещений МКД прямых договоров не представлено.
Доказательств принятия собственниками и нанимателями решения о заключении непосредственно с РСО договоров на поставку коммунального ресурса также не имеется.
При таких обстоятельствах, внесение платы за коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями напрямую ресурсоснабжающей организации через ЕРЦ, минуя ООО "Альтернатива", не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме. Правовых оснований для признания наличия действующих в рассматриваемый период прямых правоотношений между собственниками (нанимателями) жилых помещений и истцом, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обязанным лицом по оплате стоимости поставленного истцом в спорный период энергоресурса в жилые помещения является управляющая компания, что соответствует правовому регулированию, действующему в рассматриваемый период в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах.
Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по отношению к предмету спора АО "Единый расчетный центр".
В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. ЕРЦ не является прямым участником правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на его права и обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции не был обязан привлекать его к участию в деле. Неисполнение ЕРЦ предусмотренных трехсторонним соглашением обязанностей по предоставлению ответчику сведений о расчетах населения и платежах, произведенных истцу, свидетельствует о нарушении ЕРЦ обязательств указанного соглашения и в любом случае не является основанием для его привлечения к участию в деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное ходатайство в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.
Требования заявлены из фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком по потреблению тепловой энергии, обязательство по оплате которой в отсутствие доказательств заключения прямых договоров с собственниками в силу действующего законодательства несет управляющая организация.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Дополнительные документы, прилагаемые к апелляционной жалобе в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 30.06.2020, принятию во внимание не подлежат.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2020 по делу N А26-3027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
