Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20776/2020, А26-11489/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А26-11489/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20776/2020) общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2020 г. по делу N А26-11489/2019 (судья Дементьева А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "УМЕЛЕЦ"
к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "УМЕЛЕЦ" (далее - истец, ООО "Управляющая Организация "УМЕЛЕЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" (далее - ответчик, ООО "СИТИЛИНК") о взыскании основного долга в размере 24 344 руб. и неустойки в размере 19 222 руб. 46 коп.
Решением суда от 26.06.2020 с ООО "СИТИЛИНК" в пользу ООО "Управляющая организация "УМЕЛЕЦ" взыскано 24 344 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что ответчик не заключал договор с истцом. Ссылается на то, что установка телекоммуникационного оборудования осуществлена ответчиком, выполняющим публичные обязанности; размещение оборудование ответчика на общем имуществе жилого дома необходимо собственникам помещений для оказания услуг связи по заключенным договорам в их интересах, а не в отношении третьих лиц, и ответчик не использует для себя общедомовое имущество, в связи с чем он не может быть признан обогатившимся за чужой счет.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решений собственников помещений МКД от 21.05.2016 и 18.05.2016 в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "УМЕЛЕЦ" находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Софьи Ковалевской, д. 5 и ул. Древлянка, д. 19 корп. 2 в г. Петрозаводске.
ООО "Ситилинк" в указанных многоквартирных домах (далее - МКД) размещено оборудование, предназначенное для оказания услуг связи.
Письмом от 09.06.2016 истец предложил ООО "Ситилинк" заключить договор возмездного оказания услуг по обеспечению необходимых условий для размещения технологического оборудования, направив соответствующий проект договора.
Истец также направлял в адрес ответчика счета на внесение платы за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 и акты.
Поскольку плата за пользование общим имуществом МКД не внесена, договор со стороны ответчика не подписан, ООО "Управляющая Организация "УМЕЛЕЦ" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.
В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.
Вопреки доводам подателя жалобы, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что он в спорный период использовал общее имущество многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, без внесения платы за его использование. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, доказательства в обоснование иного размера платежей ответчиком не представлены.
В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку договор между сторонами не заключен, основания для взыскания договорной неустойки отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года по делу N А26-11489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
