Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20773/2020, А26-11985/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А26-11985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20773/2020) ООО "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2020 по делу N А26-11985/2019 (судья Абакумова С.С.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"
к Администрации Прионежского муниципального района
об изменении срока окончания работ по муниципальному контракту,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН: 1151001004934, ИНН: 1001296088, место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Линевского, д. 17; далее - истец, ООО "Инженерный центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН: 1051002321787, ИНН: 1020011676, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д. 5; далее - ответчик, Администрация) об изменении срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 муниципального контракта N 1к-19 от 05.07.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство здания общеобразовательной организации в пос. Деревянка Прионежского муниципального района, с 29 ноября 2019 года на 28 февраля 2020 года.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на положения статей 450, 451, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указал, что письмом N 420/1511 от 15.11.2019 уведомил ответчика о необходимости исполнить запросы истца, в частности, касающиеся отсутствия технических условий на электроснабжение и договора на технологическое присоединение; письмом N 422/1811 от 18.11.2019 уведомил ответчика о приостановке проектирования объекта в связи с отсутствием договора на техническое присоединение к электрическим сетям, отсутствием исходных данных от Администрации (запрос N 408/1311 от 13.11.2019), а также технических условий на водоотведение с новой точкой подключения по согласованному ответчиком варианту трассы. Кроме того, имеется участок проектирования, попадающий в водоохранную зону реки Деревянка, что требует разработки проекта "Оценка воздействия на окружающую природную среду" и дополнительного согласования с Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. По мнению истца, перечисленные обстоятельства стали причиной затягивания сроков выполнения работ по контракту, для выполнения работ по контракту требуется дополнительное время. Помимо этого, истец сослался на социальную значимость проектируемого объекта и продление срока выполнения работ по контракту, по мнению истца, не будет противоречить общественным и публичным интересам, не приведет к нарушению интересов сторон.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец активизировал работу по разработке проектно-сметной документации в рамках исполнения муниципального контракта только в ноябре-декабре 2019 года. Запросы о предоставлении необходимых документов истец начал направлять ответчику за две недели до истечения срока выполнения работ по контракту, при этом на все запросы Администрацией в оперативном порядке даны ответы, предоставлены необходимые документы. Также, по мнению Администрации, обращение с настоящим иском обусловлено желанием истца избежать финансовых санкций за несвоевременное выполнение работ по контракту, при том, что работы по контракту на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчиком не выполнены, результат работ не передан заказчику, документация находится на стадии прохождения экспертизы.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на доводы, аналогичные изложенным в обоснование исковых требований, а также указало на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству приостановки работ по контракту со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 05.07.2019 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 1к-19 от 05.07.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство здания общеобразовательной организации в пос. Деревянка Прионежского муниципального района.
Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик для разработки проектной документации использует типовой проект "Школа на 330 учащихся в п. Ледмозеро, Муезерский район, Республика Карелия".
В пункте 1.3 контракта определены место выполнения работ - по месту нахождения подрядчика; место расположения объекта - Республика Карелия, Прионежский район, п. Деревянка, ул. Привокзальная, кадастровый номер участка: 10:20:0080115:26; место передачи результатов работ заказчику: Российская Федерация, 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14.
В пункте 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик по поручению заказчика в счет оговоренной разделом 2 контракта стоимости выполнит собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные в пункте 3.1 контракта.
Пунктами 5.2.1, 5.2.7. 5.2.11 контракта установлены обязанности подрядчика разработать документацию, отвечающую строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам на момент передачи документации заказчику, соответствующую заданию заказчика и исходным данным на выполнение работ; сдать работы (документацию) заказчику в порядке и объеме, соответствующем контракту; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.
В соответствии с пунктом 13 Технического задания (приложение N 1 к контракту) недостающие технические условия и сбор других исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, для определения сметной стоимости строительства, для обеспечения строительства объекта подрядчик запрашивает самостоятельно с привлечением, в случае необходимости, заказчика.
Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня, следующего после дня заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 29.11.2019.
Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2019 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3 контракта).
Письмом от 09.07.2019 исх. N 225/0907 подрядчик запросил у заказчика правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; технические условия на подключение к инженерным сетям, выданные ресурсоснабжающими организациями; перечень технологического оборудования; акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа); штатное расписание.
Письмом от 31.07.2019 N 5917/04/1-16 Администрация представила запрошенные документы (л.д. 110-111).
Далее письмами от 06.11.2019 N 387/0611, от 07.11.2019 N 390/0711, от 11.11.2019 N 401/1111, от 18.11.2019 N 422/1811, от 12.11.2019 N 403/1211, от 13.11.2019 N 407/1311, N 408/1311, N 409/1311 и N 413/1311, от 14.11.2019 N 417/1411, от 19.11.2019 N 428/1911 и N 429/1911, от 29.11.2019 N 444/2911, от 03.12.2019 N 448/0312, от 04.12.2019 N 453/0412 подрядчик истребовал у заказчика дополнительные документы, необходимые для проведения работ по контракту, направил заказчику на согласование планы технического подполья, первого, второго и третьего этажей проектируемого объекта, чертеж трассы водоотведения от точки подключения колодца КК-5.
Письмами от 18.11.2019 N 9236/1-13, N 9238/1-13, N 9237/1-13 и N 9242/07/1-13, от 20.11.2019 N 9331/07/1-13, от 21.11.2019 N 9454/1-13, N 9455/1-16, от 29.11.2019 N 9682/1-16, от 02.12.2019 и N 9700/1-13, N 9705/04/1-16 и N 9708/07/1-13, от 03.12.2019 N 9772/1-13, от 04.12.2019 N 9804/1-16, от 06.12.2019 N 3890/1-13, от 20.12.2019 N 10278/1-13
Администрация представила подрядчику истребованные документы, сообщила о согласовании планов, чертежа трассы и схемы расположения камер видеонаблюдения.
03.12.2019 Администрация вручила Обществу претензию от 02.12.2019 N 9735/1-10 с требованием в срочном порядке представить информацию о ходе выполнения работ по контракту.
Письмом от 12.12.2019 N 10057/1-13 Администрация возвратила подрядчику проектную документацию на доработку в связи с отсутствием раздела 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства".
Письмом от 31.01.2020 N 024/3101 подрядчик сообщил заказчику о том, что проектно-сметная документация по объекту "Строительство здания общеобразовательной организации в пос. Деревянка Прионежского муниципального района" находится на рассмотрении в АУ "Карелгосэкспертиза", необходимым условием для получения положительного заключения государственной экспертизы является подтвержденная главным распорядителем бюджетных средств в информация об источнике финансирования строительства работ.
Как следует из материалов дела, положительное заключение государственной экспертизы до настоящего времени не получено, результат работ по контракту заказчику не передан.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об изменении срока выполнения работ по контракту с 29 ноября 2019 года на 28 февраля 2020 года.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как ГК РФ, так и Законом о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона.
Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий контракта. Такое основание для изменения контракта как временная невозможность исполнения обязательств исполнителем в данном перечне отсутствует.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АКП РФ, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательств наличия каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения существенных условий муниципального контракта о сроках выполнения работ
Кроме того, со ссылкой пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции правомерно указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о приостановке работ по контракту письмом N 2/1811 от 18.11.2019, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2020 по делу N А26-11985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
М.А. Ракчеева
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
