Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №13АП-20757/2020, А56-149010/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А56-149010/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Юркова И.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии:
от ООО "Трасстрой СПб": представителя Корина М.А.по доверенности от 01.06.2019
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" (регистрационный номер 13АП-20757/2020)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-149010/2018/тр.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО "Трасстрой СПб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" (ИНН 7839024220)
установил:
28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СУ-13".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" о признании общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Жовковский Сергей Викторович, член Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46
03.06.2019 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" (далее - кредитор, ООО "Трасстрой СПб" поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 800 000 руб.
В судебном заседании 02.07.2020 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-13" требования ООО "Трасстрой СПб" в размере 1 800 000 руб.
Согласно изготовленной на бумажном носителе резолютивной части от 02.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" требование ООО "Трасстрой СПб" состоящее из 656 596,11 руб. задолженности, 19 829,20 руб. неустойки, 9 580,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Определением об исправлении опечатки от 16.07.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" требование общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" состоящее из 656 596,11 руб. задолженности, 19 829,20 руб. неустойки, 9 580,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование в части 19 829,20 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трасстрой СПб" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.07.2020 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; судом неверно оценены представленные кредитором доказательства. Заявитель полагает, что факт выполнения работ на заявленную суму подтвержден решениями суда по делу N А56-64994/2017. Кроме того, кредитор указывает, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании 02.07.2020, не совпадает с изготовленной резолютивной частью, что нарушает права кредитора и является нарушением процессуальных норм права.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 апелляционный суд, установив, что резолютивная часть мотивированного определения, изготовленного в полном объеме 16.07.2020, не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 02.07.2020 и изготовленной на бумажном носителе и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), перешел к рассмотрению дела N А56-149010/2018/тр.1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2020.
В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование кредитора предъявлено с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Частью 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В силу части 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.
В обоснование требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.
26.10.2015 между ответчиком (генеральный подрядчик) и ООО "Трасстрой СПб" был заключен договор строительного подряда N 3-14/10/Д55 (далее - Договор, договор подряда), по условиям которого ООО "Трасстрой СПб" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита и натурального гранита на объекте - "Гостиница", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 551/2, лит. А, и сдать их результаты генеральному подрядчику, а ответчик обязался принять их и оплатить.
В силу пункта 1.2 договора виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в Смете на выполнение работ (Приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется сторонами по факту их выполнения в полном объеме путем умножения единичной расценки, определенной сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), на объем работ, фактически выполненных по договору.
18.02.2016 сторонами и ООО "Трасстрой СПб" (ИНН 7804479072) подписан договор о перемене лиц в обязательстве N Ц-З-14/10/Д55, по условиям которого права и обязанности подрядчика по договору подряда перешли к истцу - ООО "Трасстрой СПб" (ИНН 7814271355).
20.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым предусмотрен дополнительный объем работ по договору на сумму 182 400 руб. 00 коп.
29.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора и определили, что фактическая стоимость работ по договору составила 13 131 921 руб. 19 коп.
Указанным дополнительным соглашением стороны также утвердили новую редакцию протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).
Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств кредитор с учетом работ сданных первоначальным подрядчиком по договору (акт формы КС-2 от N 1), выполнил предусмотренные договором работ и сдал их должнику в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2 от 29.02.2016 N 2, от N 3, от 30.04.2016 N 1, от 30.04.2016 N 4, от 31.08.2016 N 5, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний.
30.11.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность должника перед кредитором с учетом зачета авансовых платежей, гарантийного удержания (5%) и генподрядных услуг (1%) составила 656 596 руб. 11 коп.
Кредитор, ссылаясь на подписанный сторонами акт выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2016 N 6 и неисполнение должником принятых на себя по договору встречных денежных обязательств по договору, направил в адрес должника претензию от 18.07.2017 Исх. N 18-07 с требованием о погашении задолженности в размере 2 498 729 руб. 85 коп., которая оставлена ООО "СУ-13" без удовлетворения, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-64994/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 28.09.2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" взыскано 656 596 руб. 11 коп. задолженности и 19 829 руб. 20 коп. неустойки, а также 9 580 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в размере 1 800 000 рублей отказано.
Ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-64994/2017 суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования кредитора, в том числе по акту КС-2 от 30.09.2018 N 6 на сумму 1 800 000 руб., на основании которого заявлено настоящее требование, взыскал с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" 656 596 руб. 11 коп. задолженности и 19 829 руб. 20 коп. неустойки, а также 9 580 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в размере 1 800 000 рублей отказал, указав, что поскольку дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2016 установлена твердая цена договора, то в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ основания для удовлетворения требований кредитора в части заявленной к взысканию с должника суммы основного долга по договору со ссылкой на односторонний акт формы КС-2 от 30.09.2016 N 6 отсутствуют, так как она превышает твердую цену договора, установленную сторонами в дополнительном соглашении от 29.07.2016 N 2 с приложением новой редакции протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании акта КС-2 от 30.09.2018 N 6 в размере 1 800 000 руб., указав, что работы по данному акту выполнены в рамках договора, цена которого является твердой, также установил отсутствие оснований для взыскания данной суммы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, работы по акту КС-2 от 30.09.2018 N 6 признаны выполненными кредитором в рамках договора строительного подряда N 3-14/10/Д55 и не подлежащими оплате, в связи с превышением установленной дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2016 твердой цены договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания считать стоимость указанных работ неосновательным обогащением на стороне должника.
Оснований для переоценки выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Трасстрой СПб" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-149010/2018/тр.1 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СУ-13" требования в размере 1 800 000 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
И.В. Юрков
Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка