Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20752/2020, А56-34888/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-34888/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель С.А. Лодзовский по доверенности от 28.11.2018;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20752/2020) АО "ТАУРАС-ФЕНИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 об отказе в обеспечении иска в рамках дела N А56-34888/2020 (судья Новикова Е.В.),
по иску закрытого акционерного общества "ТАУРАС-ФЕНИКС"
к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Солнечные дары"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "ТАУРАС-ФЕНИКС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 431517 руб. задолженности.
Истец также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Солнечные дары" (ИНН: 4253004412) совершать любые действия по использованию и/или передаче третьим лицам поставленного АО "ТАУРАС-ФЕНИКС" в рамках договора от 06.08.2019 N 70640 оборудования любыми способами до отмены введенных судом обеспечительных мер и разрешения дела судом по существу.
Определением от 26.06.2020 в удовлетворении заявления АО "ТАУРАС-ФЕНИКС" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления по изложенным в жалобе основаниям.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик и третье лицо заявляют о какой-то неработоспособности оборудования и наличии конструктивных дефектов, при этом, оборудование эксплуатируется лизингополучателем, выпускается готовая продукция, которая реализовывается в торговых сетях с извлечением прибыли.
В случае установления судом по результатам рассмотрения дела того факта, что спорное оборудование действительно является не работоспособным, по мнению истца, будет принято решение о возврате данного оборудования АО "ТАУРАС-ФЕНИКС", которое в силу закона должно будет получить его в том состоянии, в котором оно было передано покупателю, однако ежедневная эксплуатация оборудования (амортизация) не позволит вернуть оборудование в том состоянии, в котором оно было передано ранее.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 26.06.2020 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае вступления в законную силу конечного судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
Следовательно, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:
- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
В данном случае, из представленных заявителем доказательств не усматривается, что ответчик принимает меры к сокрытию имеющихся денежных средств, уменьшению объема имущества, и то, что при непринятии обеспечительных мер, удовлетворение исковых требований о взыскании долга, в случае принятия решения судом в пользу истца и вступления в законную силу решения суда первой инстанции, будет затруднительно или невозможно.
При этом, доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют. Неисполнение ответчиком требований истца, финансово-хозяйственная деятельность ответчика с истцом и его контрагентами, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер и ограничения тем самым финансово-хозяйственной деятельности ответчика, который действий по умышленному выводу из оборота имущества, либо денежных средств не предпринимает.
Апелляционный суд также отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оборудования и запрещать использовать третьему лицу приобретенное у ответчика и большей частью оплаченное оборудование оснований не имеется.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в ходатайстве, равно как и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.
Сам по себе отказ ответчика от исполнения требований истца не свидетельствует о злостном уклонении его от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку представляет собой позицию стороны экономического конфликта и не влечет невозможности исполнения обязательства в случае принятия судебного акта в пользу истца.
Иных доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-34888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "Таурас-Феникс" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
