Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-20735/2020, А56-6403/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-6403/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Кочеткова Е.Е. - доверенность от 23.12.2019
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20735/2020) к/у Чащиной Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 г. по делу N А56-6403/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску Николаева Владимира Михайловича в лице к/у Чащиной Н.В.
к ООО "Страховое общество "Помощь"
3-е лицо: Конкурсный управляющий ООО "СанСтоун" Стражевский С.В. член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"; Страховая компания "Арсеналъ"
о взыскании
установил:
Николаев Владимир Михайлович в лице финансового управляющего Чащиной Натальи Валерьевны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.50А, литер А, ОГРН: 1037843105233; далее - ответчик) о взыскании 1 640 066 руб. 36 коп., из них 1 417 298 руб. 36 коп. страхового возмещения и 222 768 руб. исполнительского сбора.
Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - конкурсный управляющий ООО "СанСтоун" Стражевский С.В., Страховая компания "АРСЕНАЛЪ".
Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что именно нарушение Ответчиком сроков в выплаты страхового возмещения, послужило основанием для взыскания с истца исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Николаев Владимир Михайлович (далее - Николаев В.М.) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда по делу N А12-29113/2019 от 05.11.2019 гражданин Николаев В.М. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев.
Финансовым управляющим утверждена Чащина Наталья Валерьевна, член Союза "Арбитражных Управляющих "Правосознание".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 принято к рассмотрению заявление Симакова Антона Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник, ООО "СанСтоун") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-30901/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) ООО "СанСтоун" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении ООО "СанСтоун" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.
Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 19.03.2018) Николаев В.М отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".
Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 30901/2016 от 12.12.2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области с арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича в пользу ООО "СанСтоун" взысканы убытки в размере 3 182 400 руб. 00 коп. причиненные допущенным конкурсным управляющим Николаевым В.М. бездействием, выразившимся в не проведении финансового анализа, а также в непринятии мер к оспариванию сделки должника-договора цессии от 01.10.2015, что привело к утрате права на возврат в конкурсную массу имущества должника - квартиры стоимостью 3 182 400 рублей, а, следовательно, соразмерного удовлетворения требований кредиторов от реализации указанного имущества.
Между Николаевым В.М. и ООО "Страховое общество "Помощь" заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П157735-29-16 от 09.12.2016 сроком действия с 10.12.2016 по 09.12.2017, N П170122-29-17 от 21.11.2017 со сроком действия 10.12.2017 по 09.12.2018, оплачена страховая премия в сумме 27 200 руб. 00 коп. за 2017 год и 27 000 руб. 00 коп. за 2018 год.
Николаевым В.М. в адрес ООО "Страховое общество "Помощь" направлено заявление о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления Николаева В.М. о выплате страхового возмещения, ООО "Страховое общество "Помощь" платежным поручением N 4292 от 22.07.2019 выплатило часть страхового возмещения напрямую ООО "Санстоун" в сумме 1 765 101 руб. 64 коп., сумма в размере 1 417 298 руб. 36 коп. исключена из состава страхового возмещения, поскольку Николаев В.М. назначен конкурсным управляющим (30.06.2016) то есть до 10.12.2016 (заключение договора страхования).
Поскольку судебный акт по делу N А12- 30901/2016 от 12.12.2018 не был исполнен в полном объеме, Советский районный ОСП г. Волгограда вынесло постановление о взыскании с Николаева В.М. исполнительного сбора от 30.07.2019 в сумме 222 768 руб. 00 коп.
Истец полагая, что поскольку установленное судом в рамках дела N А12- 30901/2016 от 12.12.2018, бездействие допущено конкурсным управляющим не ранее второго квартала 2017 года, то есть после заключения договора страхования, у Ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения исчисленного пропорционально сроку действия договора.
Кроме того, Истец полагает, что именно нарушение Ответчиком срока выплаты страхового возмещения привело к взысканию с истца исполнительского сбора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
На основании пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Нормой п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.
Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.
В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
По своей правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу норм статьи 931 ГК РФ является договором имущественного страхования ответственности вследствие причинения вреда.
Следовательно, арбитражный управляющий, возместивший третьему лицу (должнику) убытки от неправомерных действий, ответственность за которые он застраховал, вправе требовать от страховщика компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты, и поскольку в данном случае страхователь уже понес ответственность перед третьим лицом, то, являясь стороной в договоре страхования, вправе требовать посредством получения страховой выплаты возмещения взысканной с него суммы убытков, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года N 2299/13.
Данный вывод согласуется также и с позицией Конституционного суда изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 91-О-О.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец возместил должнику убытки в размере 1 417 298 руб. 36 коп., наличие которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12- 30901/2016.
В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.
При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.
Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014 г., Постановление АС СЗО по делу N А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14150/2013).
В соответствии с приведенными нормами права, сформулированы и условия страхования ответственности арбитражного управляющего, согласованные сторонами в полисах страхования и в Правилах страхования ответственности арбитражных управляющих от 15 августа 2014 года:
Согласно п. 4.1. Правил страхования - страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2. настоящих Правил.
В соответствии с п. 4.2 Правил страхования - Страховым риском по договору страхования является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 4.1. настоящих правил, за исключением наступления ответственности в результате действий, перечисленных в пунктах 4.2.1. - 4.2.4. (причинение убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве).
При рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего по делу по делу N А12- 30901/2016, судом установлены факты ненадлежащего исполнения им обязанностей в рамках дела о банкротстве, которые привели к утрате права на возврат в конкурсную массу имущества должника - квартиры стоимостью 3 182 400 рублей, а, следовательно, соразмерного удовлетворения требований кредиторов от реализации указанного имущества.
Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 19.03.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившееся в не проведении финансового анализа, а также в не представлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившееся в не принятии мер к оспариванию сделки должника - договора цессии от 01.10.2015; Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".
В рамках данного обособленного спора было установлено, что 01.10.2015 между ООО "СанСтоун" (далее - цедент) и Ситайло Т.М. (далее - цессионарий) был заключен договор уступки прав (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве N 24/205/3 от 24.04.2015.
В соответствии с условиями данного договора цедент уступает имущественные права, принадлежащие ему как участнику долевого строительства по договору N 24/205/3 участия в долевом строительстве от 24.04.2015, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Волгоградской области и заключенному между застройщиком - ООО "Волга Телеком-Инвест" и участником долевого строительства - ООО "СанСтоун", заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры N 24, расположенной по ул. Хорошева, 8, Дзержинского района г. Волгограда, общей площадью 81,6 кв.м, состоящую из 2-х комнат, кухни, прихложей, совмещенного санузла, лоджии. Строительный адрес объекта: "Дзержинский район, г. Волгоград, застройка квартала N 205,4-я очередь, 3 пусковой комплекс: многоэтажный жилой дом N 3 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030087:85".
В соответствии с п. 2.1. договора цессии уступка права является возмездной, цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 3 182 400 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо в кассу ООО "СанСтоун".
Оплата цены, предусмотренной в п. 2.1. договора, производится цессионарием единовременно в течение трех дней со дня подписания договора (п. 2.2. договора).
При этом, в п. 1.3. договора указано, что оплата по договору участия в долевом строительстве N 24/205/3 от 24.04.2015 произведена в полном объеме.
Договор уступки права от 01.10.2015, заключенный между должником и Ситайло Т.М., являющейся на дату его заключения руководителем должника и единственным участником общества, зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 16.10.2015.
На запрос конкурсного управляющего Николаева В.М. от 30.10.2017 ООО "Волга Телеком-Инвест" сообщило, что ООО "СанСтоун" выплатило 3 182 400 руб. по договору участия в долевом строительстве N 24/205/3 от 24.04.2015, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 25.04.2016.
В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Николаева В.М. было установлено, что оплата по договору цессии Ситайло Т.М. не была произведена, кроме того, квартира отчуждена, 27.02.2018 зарегистрирован переход права собственности третьего лица на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 8, кв. 24.
В связи с переходом права собственности на объект недвижимости к третьему лицу 27.02.2018, и невозможности взыскания задолженности по договору цессии от 01.10.2015, с Ситайло Т.М., суд пришел к выводу о том? что допущенное конкурсным управляющим бездействие привело к утрате права на возврат в конкурсную массу имущества должника - квартиры стоимостью 3 182 400 рублей, и как следствие причинило ущерб конкурсным кредиторам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Таким образом, материалами дела, в том числе вступившими в силу судебными актами установлено, что конкурсным управляющим было допущено бездействие с момента его утверждения до истечения сроков исковой давности для оспаривая договора цессии от 01.10.2015.
Как следует из материалов дела, Ответчик произвел расчет страхового возмещения исходя из периода допущенного бездействия, то есть с 10.12.2016 (дата заключения договора страхования) по 30.06.2017 (истечение срока исковой давности) что составило 1 765 101,64 руб.
Указанная сумма перечислена Ответчиком в адрес ООО "СанСтоун" платежным поручением 4292 от 22.07.2019.
Доводы Истца об отсутствии у него возможности оспорить договор цессии в виду того, что он не располагал сведениями о таком договоре, отклоняются апелляционным судом, поскольку совершение противоправного бездействия конкурсным управляющим не является предметом настоящего спора.
Поскольку Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, при этом расчет размера страхового возмещения соответствует периоду допущенного противоправного бездействия конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании 222 768 руб. исполнительского сбора, взысканного с Истца в связи с нарушением Ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования Истец ссылается на то, что ООО "Страховое общество "Помощь" неоднократно отказывало в выплате страхового возмещения (письмо 16-КП от 22.03.2019, N 17-КП от 11.04.2019, N 18-КП от 14.5.2019, N 19КП от 13.06.2019, 20-КП от 11.07.2019, 21-КП от 12.07.2019 в связи с чем ООО "СанСтоун" вынуждено было получить в арбитражном суде исполнительный лист и взыскивать с Николаева В.М. задолженность через судебных приставов.
В рамках исполнительного производства Советский районный ОСП г. Волгограда вынесло постановление о взыскании с Николаева В.М. исполнительного сбора от 30.07.2019 в сумме 222 768 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Данная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 АПК РФ.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, взыскание исполнительского сбора связано исключительно с бездействием должника по не исполнению требований судебного пристава об исполнении исполнительного документа.
Наличие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках исполнения договора страхования не освобождает должника от обязанности по исполнению неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Истца в указанной части.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-6403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка