Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-20728/2020, А56-39887/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-39887/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.
при участии:
от истца: представителя Ведмук М.С. (доверенность от 09.01.2020)
от ответчика: представителя Климко А.А. (доверенность от 24.12.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20728/2020, 13АП-24098/2020) ООО "Кингисеппский машиностроительный завод", ПАО СЗ "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 г. по делу N А56-39887/2019, принятое
по иску ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" к ПАО СЗ "Северная верфь" о взыскании задолженности и пеней
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - истец, ООО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ответчик, ПАО "Северная верфь") о взыскании 90 794 965 руб. 90 коп. задолженности и 5 709 865 руб. 45 коп. пеней по договорам на выполнение ремонтных работ от 05.05.2017 N 39/903/410-1058, от 14.03.2017 N 23/903/410-1055, от 07.04.2017 N 30/903/410-1056, от 21.07.2016 N 110/903-112/410-1022.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 78 908 774 руб. 78 коп. долга и 29 219 411 руб. 35 коп. пеней по договорам на выполнение ремонтных работ от 05.05.2017 N 39/903/410-1058, от 14.03.2017 N 2 А56-39887/2019 23/903/410-1055, от 07.04.2017 N 30/903/410-1056, от 21.07.2016 N 110/903-112/410- 1022.
Уточнения приняты судом.
Решением суда от 24.07.2020 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" и ПАО СЗ "Северная верфь" поданы апелляционные жалобы.
ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 24.07.2020.
До начала судебного заседания от ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен лицом в пределах предоставленных ему полномочий, принял отказ от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекратил.
Апелляционная жалоба ПАО СЗ "Северная верфь" рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.
ПАО СЗ "Северная верфь" в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 24.07.2020 по делу N А56-39887/2019 отменить, принять по делу новый судебный.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела представлены контррасчеты к дополнительным соглашениям о переводе ориентировочной стоимости выполненных работ в фиксированную. В соответствии с указанными контррасчетами истец не представил в адрес ответчика копии документов по обоснованию цены, а именно: копии счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих оплату конкретных комплектующих. При этом истец не оспаривает то обстоятельство, что данные документы не были направлены в адрес ответчика. Данные документы также не поименованы в перечнях пересылаемой документации, содержащихся в представленных в материалы дела сопроводительных письмах. Таким образом, факт неисполнения истцом обязательства передать документацию, указанную в подпункте 5 пункта 3.2. Договоров, подтвержден материалами дела. Подписанные сторонами технические акты подтверждают факт сдачи-приемки работ и не содержат информацию о согласовании стоимости выполненных работ. Истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных Договорами NN 1055, 1056, 1058, направленных на согласование фиксированной стоимости выполненных работ. В материалах дела отсутствует протоколы фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы с расшифровками по статьям затрат, документы по обоснованию цены.
Податель жалобы также указал, что истец уклонился от подписания технических актов по этапам N 3 и N 4 Договора N 1022, мотивированного отказа от подписания технических актов или какие-либо замечания по представленным актам в адрес ответчика не направил. В соответствии с условиями Договора N 1022 ответчик до момента надлежащего оформления технических актов со стороны истца не может исполнить обязательство по оплате выполненных работ.
Ответчик также возражает против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость запасных частей, использованных истцом при выполнении работ по Договору N 410-1058. Стоимость использованных при выполнении работ запасных частей, оплачивается ответчиком в соответствии с п. 6.4. Договора после приемки выполненных работ и согласования сторонами фиксированной цены Договора. Договор N 1058 не содержит условий о том, что использованные запасные части оплачиваются ответчиком в ином порядке.
Податель жалобы указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Северная верфь" (заказчик) и ООО "КМЗ" (исполнитель) заключен договор N 23/903/410-1055 от 14.03.2017, по условиям которого исполнитель должен выполнить работы по ремонту турбокомпрессора и замене втулки главного цилиндра дизельного двигателя 68-Б заказа N 903 проекта 1159ТМ (зав. N 22) согласно ТУ и на средний и капитальный ремонты 68Б-УР-75 в количестве и по стоимости, указанным в Спецификации N 1 к договору.
Согласно пункту 6.4 договора N 23/903/410-1055 окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания дополнительного соглашения к договору на согласование фиксированной стоимости работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов счета-фактуры и счета исполнителя.
07.04.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 23/903/410-1055 на увеличение стоимости работ до 18 393 353 руб. 50 коп.
Работы по договору были выполнены исполнителем на общую сумму 18 393 353 руб. 50 коп., что подтверждается техническим актом от 25.04.2017 N 1. Ответчик не произвел оплату работ в полном объеме, что послужило обращением истца с требованием о взыскании задолженности.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору 23/903/410-1055 составляет 82 232 руб. 44 коп., неустойки за период с 27.07.2018 по 23.03.2020 - 9 966 руб. 57 коп.
Между ПАО "Судоремонтный завод "Северная верфь" (заказчик) и ООО "КМЗ" (исполнитель) также заключен договор от 07.04.2017 N 30/903/410-1056, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по дефектации и ремонту поршневых групп дизельных двигателей 68-Б заказа N 903 проекта 1159ТМ зав. N 21 и зав. N 22 согласно ТУ на средний и капитальный ремонты 68Б-УР-75 в количестве и по стоимости, указанным в Спецификации N 1 к договору.
Согласно пункту 3.1 договора установлено, что общая ориентировочная цена работ по договору согласована сторонами в размере 13 853 100 руб. 00 коп. Спецификацией N 2 к договору установлен перечень необходимых комплектующий стоимостью 9 838 102 руб. 98 коп. Комплектующие на общую сумму 9 838 102 руб. 98 коп. были поставлены исполнителем, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.04.2017 N КМУК-000032. Выполнение работ на общую сумму 13 853 100 руб. подтверждается Техническим актом от 17.05.2017 N 1.
Согласно пункту 6.4 договора от 07.04.2017 N 30/903/410-1056 окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком после подписания дополнительного соглашения к договору на согласование фиксированной стоимости работ, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов счетафактуры и счета исполнителя.
Ответчик не произвел оплату работ в полном объеме, что послужило обращением истца с требованием о взыскании задолженности.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 07.04.2017 N 30/903/410-1056 составляет 2 007 499 руб. 06 коп., неустойки за период с 27.07.2018 по 23.03.2020 - 608 272 руб. 22 коп.
Между ПАО "Северная верфь" (заказчик) и ООО "КМЗ" (исполнитель) заключен договор от 05.05.2017 N 39/903/410-1058 на выполнение ремонтных работ в редакции протокола разногласий.
В силу пункта 1.1 договора исполнитель - ответчик обязался выполнить работы по ремонту изделий 68Б (зав. NN 21, 22) заказа N 903 проекта 1159ТМ в соответствии с техническим заданием, составленным по результатам дефектации (с составлением актов дефектации) (далее - Работы) согласно ТУ "Дизель 68Б. Технические условия на средний и капитальный ремонты 68Б-УР-75" часть 1 и 2, в количестве и по стоимости, указанным в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Ответчик произвел авансирование работ и запасных частей по договору от 05.05.2017 N 39/903/410-1058 на общую сумму 96 122 812 руб. 38 коп, из которых произведено авансирование запасных частей на общую сумму 81 272 812 руб. 38 коп., авансирование работ на сумму 14 850 000 руб. 00 коп. (Таблица 1).
Истец произвел отгрузку запасных частей на общую сумму 137 531 008 руб. 66 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами, товарными накладными и товарно-транспортными накладными (Таблица 2).
Истцом выполнены работы на общую сумму 32 370 017 руб. 00 коп., что подтверждается актом предварительной приемки заказа проекта N 1159ТМ (N 903). Ответчик не произвел оплату работ в полном объеме, что послужило обращением истца с требованием о взыскании задолженности.
Задолженность ответчика по договору от 05.05.2017 N 39/903/410-1058 складывается из задолженности за поставленные запасные части 56 258 196 руб. 28 коп. и задолженности за выполненные работы в размере 17 520 017 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 23.03.2020 - 24 345 938 руб. 52 коп. и 4 196 044 руб. 07 коп. соответственно.
Также между ПАО "Северная верфь" (заказчик) и ООО "КМЗ" (исполнитель) заключен договор от 21.07.2016 N 110/903/410-1022, по условиям которого исполнитель обязался выполнить поэтапно шеф-монтажные, пусконаладочные работы в соответствии с ТУ на монтаж, швартовые, ходовые испытания в соответствии с программами и методами испытаний, ревизию изделия 68Б-6 на заказе N 903 проекта 1159ТМ.
Стоимость всех работ по договору составляла 9 989 400 руб. 00 коп. Работы были выполнены исполнителем, что подтверждается актом от 21.11.2016 N 1/410-1022, актом от 14.12.2016 N 2/410-1022, актом от 13.12.2016 N 3/410-1022. Ответчик не произвел оплату работ в полном объеме, что послужило обращением истца с требованием о взыскании задолженности.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 21.07.2016 N 110/903/410-1022 с учетом авансового платеж в размере 1 333 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 26.01.2017 N 306103 составляет 3 040 830 руб. 00 коп., неустойки - за период с 10.01.2019 по 23.03.2020 - 667 462 руб. 19 коп.
По состоянию на 01.03.2019 ПАО "Северная верфь" не погасило имеющуюся задолженность по договорам, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 01.03.2019 N 473 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в срок до 11.03.2019, которая оставлена ПАО Северная верфь" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "КМЗ" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как верно установлено судом первой инстанции, заключенные сторонами договоры является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены оформленные надлежащим образом первичные документы, предусмотренные договорами, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за выполненные истцом работы и поставленные материалы.
Доказательств направления в адрес подрядчика претензий по объему, качеству выполненных работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате договоров не наступил со ссылкой на то, что между сторонами не подписаны дополнительные соглашения и протоколы по фиксированной цене на основании которых производится окончательный расчет.
На основании представленных истцом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ и поставленного товара наступил, поскольку истцом предприняты все действия, направленные на подписание дополнительных соглашений, в то время как ответчик уклонился от их подписания.
С учетом возражений ответчика в части дат предоставления первичных документов, на основании первичных документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что момент оплаты по договору N 23/903/410-1055 наступил 26.07.2018, по договору 30/903/410-1056 - 26.07.2018, по договору 39/903/410-1058 - 30.11.2018, в части выполненных работ в тридцатидневный разумный срок с даты поставок товара по договору, по договору 110/903/410-1022 - 09.01.2019.
При этом ответчик фактически не оспаривал факт выполнения работ в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что работы по договору N 39/903/410-1058 от 05.05.2017 не выполнены, поскольку технический акт N 1/39/903/410-5058 б/д не содержит подписей и печатей ответчика, отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Факт выполнения работ по указанному договору в полном объеме подтверждается Актом предварительной приемки от 26.04.2018 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-20069/2019 по спору между теми же лицами, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы ответчика о том, что по договору от 21.07.2016 N 110/903/410-112/410-1022 истцом не представлен акт сдачи - выполненных работ по 3, 4, 5 этапам, также отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Как верно установлено судом первой инстанции заказчику были направлены технические акты по этапам 3, 4, 5, от подписания которых он уклонился, но подписал технический акт по этапу N 5, чем фактически подтвердил выполнение работ по договору N 110/903/410-112/410-1022 от 21.07.2016 в полном объеме.
В силу изложенного суд первой инстанции признал выполненные истцом работы подлежащими оплате заказчиком.
Ответчик в ходе рассмотрения спора документально не опроверг факт выполнения работ по договорам в полном объеме.
Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договорам подряда работы ответчик не представил.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8.3 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых) исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10% от суммы просроченного платежа
Истец за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 8.3 Договоров, начислил ответчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 10 % от суммы просроченного платежа по состоянию на 23.03.2020, общая сумма которой составила 29 219 411 руб. 35 коп.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате выполненных истцом по договорам работ были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Из материалов дела усматривается, что истцом предприняты все возможные действия, направленные на подписание дополнительных соглашений по фиксированной цене, в то время как ответчик от их подписания уклонялся.
Доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства документально не подтверждены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ООО "Кингисеппский машиностроительный завод" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-20728/2020) прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-39887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СЗ "Северная верфь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
