Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №13АП-20717/2021, А26-9175/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А26-9175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: судьи Баженовой Ю.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20717/2021) общества с ограниченной ответственностью "Форкос" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А26-9175/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Форкос" (186930, Республика Карелия, город Костомукша, Советская улица, 8, 15, ОГРН: 1071002000673, ИНН: 1004013073)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройавто" (186931, Республика Карелия, город Костомукша, улица Мира, дом 8, квартира 28, ОГРН: 1161001051881, ИНН: 1004011196)
о взыскании задолженности, пени по договору субаренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Форкос" (далее - Истец, ООО "Форкос") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройавто" (далее - Ответчик, ООО "Ремстройавто") о расторжении договора субаренды от 01.03.2018, о взыскании 540 000 руб. задолженности по арендной плате за периоды с 20.04.2018 по 02.10.2020, 2 358 000 руб. неустойки за период с 20.04.2018 по 02.10.2020 по договору субаренды от 01.03.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2021 удовлетворены исковые требования.
13.05.2021 в суд первой инстанции от Истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Ответчика, находящихся на счетах Ответчика в кредитных учреждениях, в пределах суммы исковых требований удовлетворенных судом, а также запрете Ответчику совершать действия по отчуждению имущества и иных активов, находящихся на балансе Ответчика в пределах суммы исковых требований.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Форкос" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не могут являться безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ст.100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 1 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование ходатайства ООО "Форкос" ссылается на нахождение Ответчика в стадии ликвидации; неполучение им почтовой корреспонденции, уклонение Ответчика от переговоров и неисполнение им решения по настоящему делу; считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу и причинить значительный ущерб взыскателю.
Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Проведение процедуры ликвидации Ответчика не препятствует обращению Истца к ликвидационной комиссии Ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с соответствующим денежным требованием (статьи 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства совершения Ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, Истцом не представлены, также как и доказательства причинения ему значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, исходя их необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 по делу N А26-9175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форкос" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.С. Баженова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка