Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20700/2020, А56-132534/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-132534/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: Маслова Ю.Н. по доверенности от 29.10.2019,
от ответчика: Смирнов И.О. по доверенности от 10.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20700/2020) индивидуального предпринимателя Ляпунова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-132534/2019, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Ляпунова Ильи Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь"
об обязании совершить действия,
установил:
индивидуальный предприниматель Ляпунов Илья Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика провести переговоры с истцом с целью заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания в порядке, предусмотренном статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; об обязании Общества в ходе переговоров предоставить истцу полную и достоверную информацию о стоимости оказываемых услуг, а именно расчет (калькуляцию) и экономическое обоснование тарифов, указанных в проекте договора от 21.05.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания.
Ответчиком подан встречный иск об обязании ИП Ляпунова И.В. заключить с Обществом договор на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания на первоначальных условиях; о взыскании с ИП Ляпунова И.В. 2 762 457 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 29.02.2020.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 встречный иск возвращен.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, указывая на то, что обязанность по проведению переговоров следует из условий договора, просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном виде.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено наличие признаков недобросовестности со стороны ответчика, который в целях понуждения к заключению договора на своих условиях неоднократно создавал препятствия к осуществлению Ляпуновым И.В. предпринимательской деятельности.
Судом также не была дана оценка доводам истца об отсутствии иной возможности получать коммунальные услуги и нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указывая на прекращение переговоров о заключении договора самим истцом.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Ляпунов И.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.04.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 97, литера А, помещение 30-Н, кадастровый номер объекта 78:14:0751202:1160 (далее - нежилое помещение, объект недвижимости).
Пунктом 4.4 Договора предусмотрено проведение сторонами в течение 45 календарных дней с даты перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю переговоров с целью подписания с продавцом договора на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания, использование которых покупателем необходимо для реализации своего права собственности на объект.
Обществом в адрес истца направлен проект договора от 21.05.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания, который получен ИП Ляпуновым И.В. 22.05.2019.
ИП Ляпунов И.В., полагая, что договор и условия его заключения не соответствуют принятому добровольному обязательству по урегулированию спора и указывая на непредставление ему ответчиком информации о финансово-экономической обоснованности указанных в проекте договора тарифов, обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что возможность к понуждению стороны провести переговоры статьей 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
При этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.
Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.
Однако гражданское законодательство предусматривает исключения из этого правила.
В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).
Во втором и третьем абзаце п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) содержатся следующие разъяснения: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 434.1 ГК РФ). При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 и 2 п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.
В качестве одного из случаев преддоговорной ответственности пункт 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо называет вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.
Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.
Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.
В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления.
Таким образом, совокупность вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что обращение за понуждением к проведению переговоров имеет место в качестве способа защиты стороной своего нарушенного права. Однако, в настоящем случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. Данный вывод суд апелляционной инстанции делает исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом здании.
На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.
Фактически, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что Предприниматель не согласен с тарифами, которые установлены собраниями собственников помещений, не оспоренных и подлежащих применению. Соответственно, Предприниматель посредством такого обращения преследует цель установления в отношении него иных тарифов, отличающихся от тех, которые применяются в отношении иных собственников и арендаторов в спорном здании.
Заявленные доводы противоречат законодательно установленной обязанности собственника по несению расходов на содержание своего имущества, и могут повлечь возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку позволят ей пользоваться результатами такого содержания имущества, осуществленного за счет иных собственников, надлежащим образом исполняющих свои обязанности, что противоречит основам рыночной экономики и нарушает нормы действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, поскольку, к тому же ответчик не является управляющей компанией бизнес-центра, в котором находится принадлежащее истцу на праве собственности помещение, тарифы, указанные ответчиком в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений и объектов инфраструктуры здания от 21.05.2019, установлены собственниками в соответствии с нормами действующего законодательства, не запрещающими такие действия, и не оспорены в установленном порядке, оснований для признания позиции ИП Ляпунова И.В. законной и мотивированной, не имеется.
При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-132534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
