Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-20696/2020, А56-73667/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-73667/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от заявителя: Брусова З.К. (доверенность от 09.01.2019);
от должника: представитель конкурсного управляющего - Шорохова О.В. (доверенность от 13.12.2018);
от заинтересованных лиц: представитель ИП Слиозберга В.Л. - Шматенко А.А. (доверенность от 01.06.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20696/2020) общества с ограниченной ответственностью "С-Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-73667/2012, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Нева" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-Рус"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С-Нева" (далее - заявитель, ООО "С-Нева") обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-Рус" (далее - должник, ООО "Ротерманн-Рус") несостоятельным (банкротом).
В обосновании заявления ООО "С-Нева" сослалось на наличие неисполненных должником обязательств в общей сумме 2 784 103 Евро и 100 000 руб., требования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2009 по делу N А56-62654/2009, вступившему в законную силу 27.02.2010. На стадии исполнения указанного решения, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 утверждено мировое соглашение от 14.01.2011 о погашении суммы задолженности в размере 2 784 103 евро в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического погашения, по условиям которого на должника также отнесены расходы в размере 100 000 руб. государственной пошлины по делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович А.П. Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов в размере 112 439 948 руб. 10 коп., в том числе 112 339 948 руб. 10 коп. основного долга и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.
Определением от 09.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игнатович А.П.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 ООО "Ротерманн-Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатович А.П. Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна. Определением от 15.08.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Петровская Светлана Владимировна.
Определением от 15.08.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 отменено.
Определением от 22.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя ООО "С-Нева" на Коваленко Федора Викторовича в части требований к ООО "Ротерманн-Рус" в размере 112 439 948 руб. 10 коп., установленных определением суда от 28.12.2012.
11.04.2018 в суд от ИП Слиозберга В.Л. поступило заявление о пересмотре определения от 28.12.2012 в части признания обоснованными требований ООО "С-Нева", в котором он просил суд:
- отменить определение арбитражного суда от 28.12.2012 по делу N А56- 73667/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения в реестр кредиторов задолженности перед ООО "С-Нева";
- отказать Коваленко Ф.В. (правопреемник ООО "С-Нева") во включении задолженности в размере 112 439 948 руб. 10 коп.
Определением от 22.05.2018 заявление ИП Слиозберга В.Л. принято к производству. Определением суда от 12.10.2018 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-73667/2012/сд.2.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-73667/2012/сд.2 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56- 73667/2012/сд.2 отменено, договор займа от 23.07.2008, заключенный между ООО "Ротерманн-Рус" и ООО "Сузуки-Нева" признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А56-73667/2012 в части признания недействительным договора займа и применения последствий его недействительности отменено.
Определением от 19.08.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления ИП Слиозберга В.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.12.2012.
Определением от 22.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "С-Нева" в размере 112 439 948 руб. 10 коп. отменено по вновь отрывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по новому рассмотрению требования.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 заявление ООО "С-Нева" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включить требование ООО "С-Нева" а третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд ошибочно посчитал, что выдача заявителем займа должнику на основании договора займа от 23.07.2008 вытекает из участия ООО "С-Нева" в уставном капитале должника. Договор займа не признан недействительной сделкой. Заключение договора займа Заключение договора займа являлось одним из предварительных условий заключения договора купли-продажи доли ООО "Ротерманн-Рус".
От ИП Слиозберга В.Л. и конкурсного управляющего ООО "Ротерманн-Рус" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего и ИП Слиозберга В.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку между заявителем и должником корпоративные отношения.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.
На момент заключения договора займа от 23.07.2008 ООО "С-Нева" являлось участником должника с долей участия 40%. Вторым участником, с долей участия 60% была иностранная компания "Ротерманн Групп".
Заключение договора займа обусловлено приобретением ООО "С-Нева" 100% доли участия в ООО "Ротерманн-Рус", так как ООО "Сузуки-Нева" в рамах агентского договора поручено совершить в интересах ООО "С-Нева" действия по приобретению у "Ротерманн Групп" 60% доли в уставном капитале.
По условиям пункта 4.1 договора купли-продажи доли от 23.07.2008, заключенному между "Ротерманн Групп" и ООО "Сузуки-Нева", цена покупки доли, подлежащая выплате покупателем, фактически уменьшалась на сумму займа.
Пунктом 4.2.1 договора купли-продажи, исполнение продавцом обязанности по передаче доли ставилось в зависимость от предоставления должнику займа. Заключение договора займа фактически представляет собой имущественный вклад ООО "С-Нева" в целях возмещения должником выходящему участнику ранее предоставленных ему займов.
Корпоративный характер займа подтверждается отсутствием обеспечения обязательств по его возврату.
Кроме того, по условиям пункта 1.5 договора займа, денежные средства предоставлялись должнику до 01.09.2009 включительно, однако действий, направленных на реальный возврат займа кредитор не предпринимал.
После получения судебного решения о взыскании суммы займа, на стадии исполнения судебного акта, между кредитором и должником было заключено мировое соглашение, доказательства исполнения которого отсутствуют. Учитывая, что являлись контролирующим должника лицом, кредитор мог согласовать порядок погашения займа не обращаясь в суд, получение решение суда и утверждение, в последующем мирового соглашения, было направлено исключительно на придание бесспорного статуса правоотношениям из договора займа для третьих лиц, но не намерение получить исполнение по нему.
Действия кредитора в рамках заключения указанных выше сделок следует расценить как направленные исключительно на защиту своих корпоративных прав, в связи с чем обязательства, возникшие у должника перед кредитором в результате совершения этих действий, не могут погашаться наравне с иными независимыми кредиторами.
Заключение договора займа имело целью прикрыть финансирование должника контролирующим его лицом для целей приобретения дополнительных корпоративных прав, что не соответствует конструкции договора займа, и не предоставляет права контролирующему лицу на заявление требований в реестр требований кредиторов должника.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Заключенные впоследствии заинтересованными лицами соглашения об изменении условий указанных выше сделок не опровергают выводы, сделанные из их первоначальных условий.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-73667/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Попова
Судьи
А.Ю. Слоневская
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка