Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20693/2020, А56-29719/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-29719/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20693/2020) ООО "Олипм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-29719/2020, принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" к ООО "ОЛИМП"
о взыскании 1 510 803 руб. 23 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании 198 071 руб., в том числе 179 447 руб. задолженности по возврату денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 09.08.2018 N 2627, N 2628 в качестве предоплаты по счетам N УТ-947 от 01.08.2018, N УТ-973 от 06.08.2018 и 18 624 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2018 по 15.02.2020.
Определением суда от 22.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В адрес суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 151 803 руб. 23 коп., из которых 133 179 руб. задолженность и 18 624 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2018 по 15.02.2020.
Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.07.2020 (резолютивная часть вынесена 19.06.2020) суд взыскал с ООО "Олимп" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" 151 803 руб. 23 коп., в том числе 133 179 руб. задолженности по возврату денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 2627 от 09.08.2018, N 2628 от 09.08.2018, и 18 624 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2018 по 15.02.2020, а также 5554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" из федерального бюджета 1388 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.03.2020 N 872.
На указанное решение ООО "Олимп" подана апелляционная жалоба, в которое ее податель просит решение суда от 03.07.2020 по делу N А56-29719/2020 отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" к ООО "Олимп" в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что между сторонами фактически был заключен договор на выполнение работ по монтажу изделий из нержавеющей статьи и отношения сторон в данном случае должны регулироваться положениями направленного Заказчику подписанного Подрядчиком Договора подряда N 83/18 (далее также - Договор). Представленный ответчиком и подписанный с его стороны Договор содержит все вышеперечисленные существенные условия договора подряда. Не применив в рассматриваемом споре положения Договора подряда N 83/18, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции при наличии доказательств нарушения заказчиком правил приемки выполненных работ, сделан необоснованный вывод о несостоятельности доводов ответчика о составлении акта о недостатках в отсутствие представителей ответчика.
Податель жалобы также указывает, что размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не был проверен судом первой инстанции, а их расчет - противоречит действующему законодательству.
Определением суда от 04.08.2020 апелляционная жалоба ООО "Олимп" принята к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу предложено представить отзыв в срок до 24.08.2020.
ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Олимп" выставил истцу счета N УТ-947 от 01.08.2018 на сумму 133 179 руб. 05 коп., N УТ-973 от 06.08.2018 на сумму 123 173 руб. 30 коп., согласно которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу настенных и пристенных поручней настенных (перил).
Истец 09.08.2018 платежными поручениями N 2627, N 2628 произвел предоплату на общую сумму 179 447 руб.
Платежным поручением от 03.10.2018 N 5491 ответчик возвратил ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" денежные средства в размере 46 267 руб. 95 коп.
Ответчик выполнил работы некачественно, в результате чего в его адрес направлено письмо о необходимости демонтировать перила и претензия с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса.
Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 133 179 руб. задолженность и 18 624 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указал, что фактически работы были выполнены на сумму, равную величине перечисленных истцом денежных средств, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов и применении положений статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отношения сторон по подряду сложились в отсутствие договора.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 статьи 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта в части подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает их ошибочными, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о том, что ответчик выполнил работы некачественно, в результате чего в его адрес направлено письмо о необходимости демонтировать перила и претензия с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по возврату денежных средств с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, составила 133 179 руб.
Ответчик факт наличия задолженности документально не опроверг. Доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере не представлено.
Некачественное выполнение работ ответчиком подтверждается представленным актом от 12.09.2018 о выявленных недостатках в работах, письмами в адрес ООО "Олимп" о необходимости демонтажа, а также актом выполненных работ с пометкой заказчика о выявленных недостатках и отклонениях.
Доводы ответчика о составлении акта о недостатках в его отсутствие отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, ввиду того, что в дальнейшем после акта от 12.09.2018 о выявленных недостатках в акте выполненных работ от 17.09.2018 также имеется отметка о недостатках, доказательства устранения которых ответчиком не представлены ни в срок, указанный в письме о необходимости демонтажа, ни на дату рассмотрения спора.
Поскольку факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату денежных средств в размере 133 179 руб.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать с ответчика 18 624 руб. 23 коп., начисленных с 13.09.2018 по 15.02.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 15.02.2020 в размере 18 624 руб. 23 коп.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не может признать его правомерным в силу следующего.
В материалы дела представлено письмо от 13.09.2018, адресованное ООО "Олимп", с требование возврат денежных средств, перечисленных по платежным поручениям NN 2627, 2628 от 09.08.2018. Однако доказательства отправки указанного письма в адрес ответчика отсутствуют.
Требование о возврате денежных средств и информация о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невыполнения ответчиком требования о возврате денежных средств фактически содержатся в претензии, направленной в адрес ответчика 18.02.2020. При этом ответчику предоставлен срок для выполнения требования в течение 10 дней с момента получения ответчиком претензии. В материалы дела также представлено извещение, подтверждающее факт получения ответчиком претензии 12.03.2020.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ подлежат начислению не ранее истечения 10 дней с момента получения претензии ответчиком.
В силу изложенного начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 15.02.2020, предшествующий дате 12.03.2020 (дата получения требования о возврате денежных средств), суд апелляционной инстанции считает неправомерным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 18 624 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-29719/2020 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 624 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5554 руб.
В этой части принять новый судебный акт.
В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 18 624 руб. 23 коп. отказать.
Взыскать с ООО "Олимп" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" 4 668 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в возмещении расходов по оплате государственной пошлины (в сумме, приходящейся на сумму процентов) отказать.
В остальной части решение суда от 03.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" в пользу ООО "Олимп" 360 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
