Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20682/2020, А56-75459/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-75459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова, судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2020 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20682/2020) Артюх Нины Викторовны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 г. по делу N А56-75459/2019/искл.1, принятое по ходатайству Артюх Нины Викторовны
об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) Артюх Нины Викторовны
установил:
02.07.2019 г. Артюх Нина Викторовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 11.07.2019 г. указанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 10.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2020 г.) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна.
17.04.2020 г. (зарегистрировано 09.05.2020 г.) в арбитражный суд от должника поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы, согласно которому должник просит исключить из конкурсной массы автотранспортное средство ФИАТ DUCATO, 2011 г.в., VIN Z7G244000BS032534, государственный знак О782РС47.
Определением суда от 02.07.2020 г. в удовлетворении заявления Артюх Нине Викторовне об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Артюх Нина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ее должник указал, что спорное автотранспортное средство является единственным источником его дохода, в связи с чем, податель жалобы полагает неправомерным отказ суда в исключении названного имущества из конкурсной массы, поскольку при его реализации будут утрачены средства к существованию.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя об исключении спорного имущества из конкурсной массы, должник указал, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Фиат DUCATO, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) X7G244000BS032534, является единственным источника дохода, средний ежемесячный размер которого составляет 14 000 руб.
Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения транспортного средства должника из конкурсной массы.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что доводы должника надлежаще не обоснованы и выводы суда первой инстанции не опровергают, при том, что в рассматриваемом случае спорное транспортное средство не относится к перечню имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы в порядке положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 г. по делу N А56-75459/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. Артюх - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
