Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №13АП-20664/2020, А56-31603/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А56-31603/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-20664/2020) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-31603/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны
Российской Федерации
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями, уточненными на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ", Учреждение) 37 706 рублей 39 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 10.12.2018 N 78130000312207 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, 138 рублей 26 копеек неустойки за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2020 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики".
Уточнение исковых требований принято судом.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом 05.06.2020 через информационный ресурс - Картотека арбитражных дел были загружены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. К ходатайству о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства была приложена новая редакция договора энергоснабжения, включающая в себя все энергоснабжаемые объекты из договора по настоящему спору.
Ходатайство истца и обстоятельства дела в части срока действия заключенных между истцом и ответчиком договоров судом первой инстанции не рассматривались и не были приняты во внимание при принятии решения.
Для взыскания задолженности в надлежащем объеме и недопущения двойного начисления в отношении ответчика, истец просит решение суда отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 10.12.2018 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78130000312207 (далее - договор N 78130000312207), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.
При исполнении указанного договора гарантирующий поставщик поставил потребителю с 01.02.2020 по 29.02.2020 электрическую энергию стоимостью 37 706 рублей 39 копеек, неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии АО "ПСК" от 18.03.2020 N 8919/093/1 о добровольной уплате задолженности, послужило основанием для начисления истцом ответчику 138 рублей 26 копеек законной неустойки за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2020 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" с последующим обращением в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные АО "ПСК" требований в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжаловал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "ПСК", не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, истец ссылается на то, что АО "ПСК" заявило возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые не были восприняты судом первой инстанции.
Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Обстоятельства, не позволявшие суду первой инстанции, рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства, исходя из положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ПСК" не привело.
В возражениях истец указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении не носят бесспорный характер, что в связи с заключением договора энергоснабжения в новой редакции и принятым АО "ПСК" решением о перерасчете суммы задолженности за спорный период требуется уточнение исковых требований.
Апелляционный суд отмечает, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем одновременно с указанными возражениями АО "ПСК" не представило ходатайство об уточнении исковых требований ни в части предмета иска с новым расчетом цены иска и доказательствами, обосновывающими такой расчет, ни в части оснований иска (договор энергоснабжения в новой редакции).
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-31603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка