Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20659/2020, А56-93031/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-93031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Билоус В.В. (доверенность от 26.05.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20659/2020) ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЕРО-ЗАПАД ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-93031/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЕРО-ЗАПАД ПРОЕКТ"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СЕВЕРО-ЗАПАД ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт - Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик) о взыскании 688 297 руб. 83 коп., в том числе 521 500 руб. задолженности по государственному контракту N 0372200278017000048-0249588-02 от 06.07.2017, 42 130 руб. 35 коп. расходов на экспертизу по проверке достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации, 52 150 руб. убытков в связи с выставлением банком регрессного требования о возмещении выплаченного банком в пользу заказчика по банковской гарантии N 17777-447-35037 от 26.06.2017 штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту в отсутствии вины подрядчика, 13 037 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств на основании пункта 7.2.1 контракта, 59 479 руб. 98 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 по 01.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) посредством электронного аукциона заключен государственный контракт N 0372200278017000048-0249588-02 от 06.07.2017 на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений структурного подразделения заказчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 9, корп. 4, лит А (далее - контракт), по условия которого подрядчик принимает обязательства выполнить для заказчика работы на условиях контракта в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.
Пунктом 2.3 контракта было установлено, что срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта.
Истец сослался на то, что он приступил к выполнению своих обязательств по контракту, вместе с тем, для полного и надлежащего выполнения обязательств по контракту подрядчику требовались исходные данные и документация, которые могли быть предоставлены подрядчику только заказчиком работ, подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика в устной форме необходимые ему для выполнения работ исходные данные и документацию. Тем не менее, по истечении двух месяцев с даты заключения контракта, в нарушение положений статей 718, 759 ГК РФ, заказчиком так и не были переданы подрядчику все необходимые для выполнения работ исходные данные и документация, в связи с чем между сторонами велась переписка.
Истец также ссылается на то, что 26.12.2017 им направлены документы ответчику, включая результат выполненных работ - комплект разработанной проектно-сметной документации, были получены заказчиком 27.12.2017.
11.01.2018 заказчик направил подрядчику письмо с отказом принять результат выполненных работ, в связи с отсутствием результата экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в СПб ГАУ "Центр Государственной Экспертизы". При этом заказчик не предоставил подрядчику запрашиваемые СПб ГАУ "Центр Государственной Экспертизы" согласования документации, проходящей экспертизу.
Кроме того истец указал, что 31.01.2018 ответчик направил истцу требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта в соответствии с пунктом 7.1.1 контракта.
12.02.2018 подрядчиком было получено регрессное требование от ПАО "БИНБАНК", в котором говорилось о том, что указанный банк осуществил плате заказчику в размере 52 150 руб. по банковской гарантии, заключенное в обеспечение исполнения обязательств по контракту.
13.02.2018 подрядчик удовлетворил предъявленное ПАО "БИНБАНК" регрессное требование во исполнение своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 17777-447-35037 от 26.06.2017 путем перечисления указанному банку уплаченной им заказчику суммы в размере 52 150 руб.
Истец, указывая, что им работы выполнены, отрицательное заключение экспертизы получено в связи с тем, что встречные обязательства не исполнены ответчиком, а также, что ответчик не обладал правом на предъявление требования об уплате штрафа, поскольку нарушение подрядчиком условий контракта было неизбежным следствием нарушений действующего законодательства и контракта со стороны заказчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Довод истца о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка, не была установлена первопричина просрочки исполнения обязательств по контракту и не была объективно установлена сторона, ответственная за просрочку исполнения обязательств, которая привела к негативным последствиям, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Согласно Разделу 3, подпункта 4 пункта 2 Раздела 2 Технического задания результатом выполненных работ должна явиться ПСД, разработанная надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного Контракта и требованиями настоящего Технического задания, согласованная с Управлением Рос потреб надзора по Санкт-Петербургу и прошедшая экспертизу планировочных решений в рамках консультации на соответствие требованиям пожарной безопасности с Государственным пожарным надзором Главного управления Министерства Российской Федерации по дедам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям по городу Санкт-Петербургу и прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении "Центр государственной экспертизы" (далее - СПб ГАУ "ЦГЭ").
Согласно пункту 5.2 Контракта с целью осуществления приемки выполненных работ (их результатов) Подрядчик представляет Заказчику документацию, указанную в Разделе 3 Технического задания, в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (формат данных должен быть предварительно согласован с Заказчиком), подписанный со своей стороны Акт в двух экземплярах, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру (при наличии таковой). Датой окончания выполнения предусмотренных Контрактом работ считается дата получения Заказчиком всех указанных в настоящем пункте документов, оформленных в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания.
Порядок проведения проверки сметной стоимости регламентирован Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (в редакции от 12.11.2016 N 1159) (далее -Положение),
Пунктом 8 Положения предусмотрено, что в организацию по проведению проверки сметной стоимости необходимые документы могут быть предоставлены застройщиком (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицом, действующим от его имени.
Согласно подпункту а пункту 8(2) Положения для проведения проверки сметной стоимости капитальною ремонта объектов капитального строительства, в том числе необходимо предоставление документов, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) (если заявитель не является застройщиком (техническим заказчиком)) и в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости оговариваются специально.
Согласно подпункта 4 пункта 2 Раздела 2 Технического задания на Истца возложена обязанность по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в СПб ГАУ "ЦГЭ".
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец принял на себя обязательства согласно Разделу 3, подл. 4 пункта 2 Раздела 2 Технического задания только по проведению проверки определения достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства в СПб ГАУ "ЦГЭ", что не является проведением экспертизы в соответствии с ч, 3 ст. 94 Закон о контрактной системе. Проведение проверки определения достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства по своей сути является нормой, регулирующей ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности, финансируемой с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ст.8.3 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом, обязанность Истца по проведению проверки определения достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства полностью соответствует нормам законодательства РФ.
07.09.2017. i.e. спустя 70 (семьдесят) календарных дней с момента начала выполнения работ. Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо N 2-07092017 (вх. от 08.09.2017 N 05-09-1436/17-4-0) о необходимости предоставления, в том числе, акта технического осмотра объекта капитальною строительства, дефектной ведомости, согласованной руководителем главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга проектно-сметной документации на объект капитальною строительства, решения но объекту капитального строительства, содержащею информацию о его сметной стоимости или предполагаемой (предельной) стоимости, а также соответствующей доверенности на представление интересов Заказчика в целях проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта в СПб ГАУ "ЦГЭ". При этом Подрядчиком в адрес Заказчика необходимые для оформления указанной доверенности данные представлены не были.
22.09.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика письмом N 05-09-1436/17-4-1 направлен ответ о том, что выдача вышеуказанной доверенности не представляется возможной в связи с отсутствием у Заказчика сведений о лицах (ФИО, паспортные данные), на имя которых должна быть выдана доверенность.
Сведения о лицах, на имя которых должна быть выдана доверенность" были представлены Истцом 28.09.2017 на электронную почту Ответчика. Доверенность была подготовлена Ответчиком и направлена Истцу на электронную почту (szproject@mail.ru) 04.10.2017. За оригиналом доверенности Подрядчик в СПб ГКУ "МФЦ" не обращался.
04.10.2017 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено повторное письмо N 1-04102017 (вх. от 04.10.2017 N 05-09-1436/17-7-0) о необходимости предоставления вышеуказанных документов.
12.10.2017 Ответчиком в письме N 05-09-1698/17-0-0 Истцу были даны пояснения о необходимости самостоятельного оформления дефектной ведомости, а именно: в соответствии с п. 1 ч. 2 раздела 2 Технического задания в состав ПСД должен входить раздел "Смета на общестроительные работы". Согласно п. 28 ч. Ц Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - ПП РФ N 87) раздел "Смета на общестроительные работы" должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию, которая должна содержать локальный сметный расчет (п. 30 ч. II ПП РФ N 87).
Локальный сметный расчет составляется в соответствии с п. 4.1 ч. 4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с "МДС 81-35.2004..."), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, исходя из следующих данных:
- параметров здания, его частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях;
- объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам;
- номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов;
- действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги, которые в свою очередь должны быть в каждом разделе ПСД.
Таким образом, дефектная ведомость и ведомость на строительные и монтажные работы, которую Подрядчику необходимо было представить в СПб ГАУ "ЦГЭ", составляется непосредственно подрядчиком, т.е. ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект".
Согласно подпункту г пункта 8(2) Положения для проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства представляются, в том числе, дефектная ведомость, акт технического осмотра объекта капитального строительства, а также сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта.
Заказчиком в вышеуказанном письме также сообщено о необходимости предоставления общей сметной стоимости объекта капитального строительства.
В связи с чем, 09.10.2017 Заказчик по электронной почте (szproject@maiI.ru) запросил у Подрядчика общую сметную стоимость объекта капитального строительства. Сводный сметный расчет стоимости объекта, был представлен Подрядчиком 17.10.2017 на электронную почту Заказчика.
26.10.2017 дополнительно в ответ на письмо от 04.10.2017 N 1-04102017 (вх. от 04.10.2017 N 05-09-1436/17-7-0), после предоставления Подрядчиком соответствующих данных, Заказчиком в адрес Подрядчика письмом N 05-09-1761/17-0-0 были направлены доверенность на представление интересов Заказчика в СПб ГАУ "ЦГЭ", копия письма о согласовании проектной документации, а также акт технического осмотра объекта.
30.10.2017 Подрядчиком в адрес Заказчика с адреса электронной почты, указанной в п. 16 Контракта (szproject@mail.ru) представлены на утверждение дополненный акт технического осмотра и дефектные ведомости объекта капитального строительства, заполненные Подрядчиком в количестве 2 шт.
22.11.2017 после корректировки (перерасчета объемов работ и дополнения видов работ в соответствии с ПСД) дефектных ведомостей, окончательного утверждения и согласования Заказчиком в адрес Подрядчика сопроводительным письмом N 05-09-1898/17-0-0 вновь были направлены подписанные акт технического осмотра и дефектные ведомости.
Данный факт подтверждает, что акт технического осмотра и дефектные ведомости были утверждены и согласованы Ответчиком. Истцом не представлено доказательств, что данные документы должны быть разработаны Ответчиком, ссылки на законодательство РФ как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе отсутствуют.
28.11.2017 в связи с тем, что работы Подрядчиком выполнены не были, документы, предусмотренные Разделом 3 Технического задания, п. 5.2 Контракта в адрес Заказчика не представлены, в адрес Подрядчика была направлена претензия N 05-09-1954.-17-0-0 с приложением Акта от 22.13.2017 с требованием в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного требования исполнить свои обязательства по Контракту и представить соответствующие документы в адрес Заказчика.
Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков,
26.12.2017 в связи с тем, что работы Подрядчиком выполнены не были, документы, предусмотренные Разделом 3 Технического задания, п. 5.2 Контракта в адрес Заказчика вновь не представлены, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 3 ст. 715 ГК РФ, п. 4.2.2 Контракта Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту N 05-09-2136/17-0-0 (далее - решение об одностороннем отказе), которое направлено в адрес Подрядчика и 27.12.2017 размещено в единой информационной системе.
Письмом от 27.12.2017 N 05-09-1436/17-11-0 Подрядчиком представлены следующие документы: комплект ПСД согласно накладной приема-передачи от 26.12.2017, уведомление о выявленных недостатках по делу экспертизы от 25.12.2017 N 611-2017-СКР, счет-фактура от 26.12.2017 N 5, счет от 26.12.2017 N 2-12.
В связи с тем. что в ходе проверки соответствия выполненных Подрядчиком работ требованиям Контракта выявлено, что представленная ПСД не соответствует Разделу 3. подо. 4 п. 2 Раздела 2 Технического задания, так как отсутствует результат экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в СПб ГАУ "ЦГЭ", что было отражено в экспертном заключении от 09.01.2018 N 48/18, 11.01.2018 в адрес Подрядчика письмом N 05-09-23/18-0-0 в соответствии с пунктом 5.5 Контракта направлено уведомление об отказе от принятия работ по Контракту.
06.02.2018 сопроводительным письмом N 1 -06022018 (вх. от 06.02.2018 N 05- 09-1436/17-12-0) Подрядчик в целях приемки выполненных работ представил CD-R диск с отрицательным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства СПб ГАУ "ЦГЭ" от 05.02.2018 N 78-2-0055-18 (далее
- Отрицательное заключение). Выводы Отрицательного заключения констатируют, что расчеты, содержащиеся в сметной стоимости, не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капительного строительства, а также не соответствуют объемам строительных и монтажных работ, указанным в ведомости работ. Таким образом, сметная стоимость капитального ремонта структурного подразделения Заказчика определена недостоверно.
09,02.2018 в ответ на письмо от 06.02.2018 N 1-06022018 (вх. от 06.02.2018 N 05-09-1436/17-12-0) Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо N 05-09-304/18-0-0 о том, что основания для приемки работ (их результатов) у Заказчика отсутствуют, т.к. 06.02.2018 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу (ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе).
В соответствии с п.19 Положения проверка сметной стоимости проводится в предусмотренный договором срок, который не может быть более 30 рабочих дней.
Письмо от Истца о предоставлении необходимых документов для проведения проверки сметной стоимости поступило в адрес Ответчика 08.09.2019. что уже в соответствии с п.19 Положения делает невозможным представление результата работ в установленный Контрактом срок - 04.10.2017. Фактически договор возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости был заключен Истцом с СПб ГАУ "ЦГЭ" 22.11.2017. т.е. за рамками установленного Контрактом срока выполнения работ. Сведения о лицах (ФИО. паспортные данные), на имя которых должна быть выдана доверенность для заключения Истцом договора с СПб ГАУ "ЦГЭ", представлены были только 28.09,2017 на электронную почту Ответчика. Кроме того, уведомление о выявленных недостатках СПб ГАУ "ЦГЭ" поступило в СПб ГКУ "МФЦ" 27.12.2017, т.е. после принятого Ответчиком решения об одностороннем отказе. Таким образом, данные факты говорят о том, что результат работ не мог быть представлен Истцом в срок, установленный Контрактом (04.10.2017) и до конца срока действия Контракта (31.12.2017).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-93031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
