Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20654/2020, А56-119032/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А56-119032/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20654/2020) ООО "ЭТУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 г. по делу N А56-119032/2019, принятое
по иску ООО "ЭПСИЛОН" к ООО "ЭТУ" о взыскании 3 440 547 руб. 36 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТУ" (далее - ООО "ЭТУ", ответчик) о взыскании 3 340 337 руб. 24 коп. задолженности по договору N 16/СУБ/НИИ КП от 10.10.2018г., 704 811 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков оплаты, пени за нарушение сроков платежа с момента вступления судебного акта в закону силу и до его фактического исполнения и 17 000руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец уточнил исковые требования, в том числе размер пени, и просил взыскать с ответчика 3 340 337 руб. 24 коп. задолженности по договору N 16/СУБ/НИИ КП от 10.10.2018 и 100 210 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.
Решением от 17.06.2020 суд взыскал с ООО "ЭТУ" в пользу ООО "Эпсилон" 3 340 33 7руб. 24 коп. задолженности, 100 210 руб. 12 коп. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 292 руб. расходов по госпошлине.
На указанное решение ООО "ЭТУ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 17.06.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.10.2018 ООО "Эпсилон" и ООО "ЭТУ" заключили договор N 16/СУБ/НИИ КП, по условиям которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы автоматизации вентиляции и кондиционирования, системы дымоудаления и подпора по адресу: г.Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.16, корп.1,4, стоимость которых генподрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.
Работы по договору выполняются субподрядчиком поэтапно на основании графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, согласно которому начало выполнения работ - с момента заключения договора, завершение работ - не позднее 26.11.2018. Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2018 сторонами изменена дата окончания работ на 28.02.2019.
Общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 050 000 руб. (п.4.1).
Предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 3 740 337 руб. 24коп. и их результат передан генподрядчику на основании актов N 2 от 29.10.2018, N 4 от 25.12.2018, N 3 от 09.11.2018 и N 1 от 15.10.2018, копии которых представлены в материалы дела.
Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации, и является основанием для их оплаты.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 400 руб., в связи с чем задолженность составила 3 340 337 руб. 24 коп.
Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не оплаченных работ.
В связи с неоплатой ответчиком суммы основного долга в полом объеме истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 8.3 договора неустойку в размере 100 210 руб. 12 коп.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере, заявив ходатайство об уменьшении размера расходов на представителя и применении статьи 333 ГК РФ для приведения суммы неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.
При этом суд первой инстанции не установил явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи в чем отказал в применении положений 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал вывод о том, что работы выполнены исполнителем без замечаний и в установленные договором сроки, а их оплата заказчиком не произведена, что порождает ответственность стороны за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде неустойки, начисление которой должно производиться в соответствии с пунктом 8.3 условий договора.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3 340 337 руб. 24 коп.
Ответчик факт наличия задолженности не оспорил. Доказательств отплаты долга в материалы дела не представлено.
Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 100 210 руб. 12 коп.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству.
Ответчик не согласился с размером неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).
Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО "ЭТУ" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.
Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
ООО "ЭТУ", подписав договор от 10.10.2018 N 16/СУБ/НИИ КП, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.
Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 10.10.2018 N 16/СУБ/НИИ КП.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "ЭТУ" не содержит мотивированных возражений по существу спора.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "ЭТУ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-119032/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭТУ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
