Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №13АП-20646/2020, А56-29415/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А56-29415/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-20646/2020) ООО Финансово-промышленная группа "Росстро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-29415/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО Финансово-промышленная группа "Росстро"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - ответчик, ООО ФПГ "РОССТРО", абонент) 524 778 рублей 86 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.12.2002 N 07-13939/58-О за прием сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2019 по 31.08.2019, 16 651 рубля 64 копеек пени по состоянию на 14.01.2020, пени, начиная с 15.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пунктов 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 05.06.2020 с ответчика в пользу истца взысканы 524 778 рублей 86 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.12.2002 N 07-13939/58-О за прием сточных вод и загрязняющих веществ, с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 01.08.2019 по 31.08.2019, 14653 рубля 44 копейки пени по состоянию на 14.01.2020 (при применении ставки рефинансирования 5,5% Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за период до принятия судебного акта (пункт 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), пени, начиная с 15.01.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пунктов 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Не согласившись с указанным решением суда, ООО ФПГ "РОССТРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.
Апеллянт сослался на то, что проба должна быть взята с трех контрольных канализационных колодцев с составлением акта на каждую пробу с целью определения усреднённого значения концентрации загрязняющего вещества по тем выпускам, где установлено превышение. Принимая во внимание, что отбор проб сточных вод 09.07.2019 произведен только из одного контрольного канализационного колодца, расчет истца, произведенный исходя из объема сброшенных ответчиком сточных вод в 3 канализационных колодца, является недостоверным.
Суд первой инстанции в решении указал, что коэффициент KB указан в столбце 5 таблицы Приложения 5 Правил N 644, между тем, ответчик указывал на показатель Кво, а не КВ.
24.08.2020 в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ФПГ "РОССТРО", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
16.12.2002 как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал СПб" (предприятие) и ООО ФПГ "РОССТРО" (абонент) был заключен единый договор N 07-13939/58-О на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор N 07-13939/58-О), в соответствии с которым предприятие осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ГУП "Водоканал СПб" произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения на выпуске 3, по результатам которого в сточных водах абонента выявлено сверхнормативное содержание загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом определения показателей состава и свойств проб сточных вод от 16.07.2019 N 78-02-96730.
Предприятие выставило ООО ФПГ "РОССТРО" счет на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведению стоимостью 524778 рублей 86 копеек за период с 01.08.2019 по 31.08.2019; за просрочку оплаты начислило 16 651 рубль 64 копейки пени по состоянию на 14.01.2020.
Поскольку ответчик задолженность и неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В пункте 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 413-ФЗ) установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3.2.1. договора N 07-13939/58-О на абонента, в частности, возложена обязанность соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод.
Постановлением Правительства РФ от 29.07.2014 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).
Раздел 6 Правил N 644 содержит положения о предотвращении негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.
В разделе 7 Правил N 644 установлен порядок определения размера расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.
Требования к составу сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, предусмотрены в Приложении 3 Правил N 644.
Пунктом 118 данных Правил определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ. Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений. Согласно указанной норме Федерального закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.
Требования Правил N 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод.
Факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству подтверждается материалами дела, в том числе протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента от 16.07.2019 N 78-02-96730, от 15.07.2019 N 78-06-96730, от 18.07.2019 N 78-00-96730, актом отбора проб сточных вод от 09.07.2019 N 357011-040719-01, перечнем контролируемых показателей состава и свойств сточных вод, актом приема-передачи проб сточных вод N 324555509-01, уведомлением об отборе сточных вод,
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что проба должна быть взята с трех контрольных канализационных колодцев с составлением акта на каждую пробу с целью определения усреднённого значения концентрации загрязняющего вещества по тем выпускам, где установлено превышение. Таким образом, принимая во внимание, что отбор проб сточных вод 09.07.2019 произведен только из одного контрольного канализационного колодца, расчет истца, произведенный исходя из объема сброшенных ответчиком сточных вод в 3 канализационных колодца, является недостоверным.
Указанные доводы отклонены апелляционным судом в силу следующего.
В пункте 20 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) установлено, что абонент обязан:
а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток;
б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб;
в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод;
г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод;
д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).
По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, установленной приложением N 2 к Правилам N 525, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил).
На основании пункта 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.
09.07.2019 отбор проб сточных вод осуществлен в присутствии представителя ответчика - начальника имущественного комплекса Е.В.Кирюшкина на выпуске N 3 в контрольном канализационном колодце N ККК 248А, указанном в договоре N 07-13939/58-О.
На выпусках N 1, N 2 зафиксирован расход сточных вод, недостаточный для отбора проб, что зафиксировано в акте отбора проб от 09.07.2019 N 357011-040719-01.
Возражений со стороны представителя ответчика не было, акт отбора проб подписан абонентом без замечаний.
Таким образом, невозможность отбора проб на выпусках N 1, N 2 ответчика подтверждается актом отбора проб от 09.07.2019 N 357011-040719-01, подписанным представителем ответчика.
В соответствии с пунктом 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
Ответчик не воспользовался своим правом на проведение параллельного отбора проб.
Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле, указанной в пункте 123 Правил N 644.
В определении условного обозначения "Qпp", приведенного в формуле пункта 123 Правил N 644, указано, что это - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).
Таким образом, пунктом 123 Правил N 644 предусмотрено, что в целях определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется: 1) по прибору сточных вод; 2) по балансу водопотребления и водоотведения.
Если же у абонента отсутствуют на момент отбора проб и приборы учета и баланс, то для начисления платы берётся общий объем сточных вод за календарный месяц (пункт 123 Правил N 644).
Приборы учета сточных вод на выпусках ответчика отсутствуют.
Согласованный с истцом баланс водопотребления и водоотведения отсутствует.
В соответствии с пунктом 23(1) Правил N 776 в балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения обндего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).
Таким образом, процентное распределение общего объема по конкретным выпускам должно быть зафиксировано в балансе и согласовано с истцом.
Ответчик представил контррасчет фактически с применением распределения общего объема по трем выпускам в равных долях.
Поскольку у ответчика отсутствует согласованный с истцом баланс водопотребления и водоотведения, той основания для расчета платы только по одному выпуску отсутствуют.
Таким образом, контррасчет выполнен ответчиком в нарушение положений пункта 123 Правил N 644 и пункта 23(1) Правил N 776.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость уменьшения объема сточных вод на объем сточных вод Западного скоростного диаметра (ЗСД).
Данный довод отклонен апелляционным судом на основании условий спорного договора.
В подпункте 4.4.3. договора N 07-13939/58-О определено, что расчет объемов ответчику за услуги по отведению поверхностного стока производится согласно Приложению N 2 к договору исходя из общей площади территории земельного участка ответчика, равной 0,1184 га.
Указание в данном договоре на наличие субабонентов отсутствует.
Доказательства того, что ООО ФПГ "РОССТРО" обращалось к Предприятию с предложением о внесении изменений в названный договор для указания иных лиц, осуществляющих отведение сточных вод через сети абонента, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.
Изменения в приложение N 2 к договору N 07-13939/58-О в части увеличение площади территории до 2,2457 га, внесены дополнительным соглашением N 6 от 27.05.2020 с распространением его действия с 22.01.2020.
Действие дополнительного соглашения от 27.05.2020 не распространено на спорный период.
При этом в отзыве на исковое заявление ответчиком было указано, что канализование ЗСД осуществляется в собственную систему канализации.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел, что факт поступления в сети ответчика дренажных вод и стоков с ограждений ЗСД документально не подтвержден, расчет объемов поверхностного стока от ЗСД ответчик не представил.
Применение коэффициента воздействия загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод на централизованные системы водоотведения (KB) прямо предусмотрено Правилами N 644, его величина указана в столбце 5 таблицы Приложения N 5 Правил N 644.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что величина KB указана в столбце 5 таблицы Приложения N 5 Правил N 644.
Согласно пояснениям ГУП "Водоканал СПб", при наличии у абонента действующего баланса водопотребления и водоотведения, Предприятие на основании пункта 123 Правил N 644 применяет коэффициент водоотведения (Кво), учитывающий долю сточных вод абонента на выпуске в централизованную систему водоотведения, по которому зафиксировано нарушение требований к составу и свойствам сточных вод (по данным баланса водопотребления и водоотведения).
Поскольку у ответчика отсутствует согласованный с истцом баланс водопотребления и водоотведения, расчет платы выполнен истцом без учета указанного коэффициента (Кво = 1).
Произведенный истцом расчет неустойки с учетом его корректировки судом первой инстанции, проверен судом, обоснованно признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-29415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка