Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-20639/2020, А56-19615/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-19615/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20639/2020) ООО "ДЕЛФИТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-19615/2020 (судья Раннева Ю. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Делфитранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик) о взыскании 120 495 руб. 21 коп. убытков по договору-заявке N 2839 от 25.10.2019 и 6400 руб. штрафа.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (резолютивная часть) от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 400 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.
Судом первой инстанции 16.06.2020 изготовлено мотивированное решение.
Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в иске и в данной части принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, указав на недоказанность причинения убытков ответчиком.
Сторонами не обжалуется принятое решение в части удовлетворения иска, в связи с чем в этой части апелляционный суд законность судебного акта не проверяет.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Парус" (исполнитель) и ООО "Делфитранс" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N 2839 от 25.10.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заказчик оплатил перевозку полностью, что подтверждается платежным поручением N 485 от 27.11.2019 и счетом исполнителя N 361 от 29.10.2019.
В договоре стороны согласовали дату, время и место доставки груза (в частности, РЦ Колпино 27.10.2019, 13.00).
Однако исполнитель опоздал на выгрузку на 11 часов 20 минут, что подтверждается распиской, сделанной на РЦ Колпино и транспортной накладной от 26.10.2019.
В связи с допущенным опозданием на выгрузку заказчик ООО "Делфитранс" ООО "Мартин" (договор N 3/09/18 от 03.09.2018, заявка N 2839 от 25.10.2019), предъявило к ООО "Делфитранс" претензию о возмещении убытков, вызванных несвоевременной доставкой груза.
Убытки ООО "Мартин" выражены штрафом за нарушение сроков поставки товара в адрес АО "Тандер" (претензия АО "ТАНДЕР" N 1224561 от 17.12.2019). На основании заявления ООО "Мартин" (письмо исх. N 15 от 17.01.2020) претензия полностью оплачена ООО "Делфитранс" в порядке зачета встречных однородных требований.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, указав на недоказанность причинения убытков ответчиком.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В обоснование несения убытков истец представил претензию своего контрагента ООО "Мартин", акт взаимозачета, претензию АО "Тандер" к ООО "Мартин".
Из этого следует, что сумма убытка складывается не из неустойки, подлежащей уплате истцом его контрагенту - ООО "Мартин" по договору, а в виде перевыставленного требования ООО "Мартин" от конечного получателя товара - АО "Тандер".
Между тем в деле отсутствует доказательство, что требования АО "Тандер" к ООО "Мартин" касались именно просрочки, допущенной ответчиком, как и нет доказательств осуществления оплаты конечному получателю товара штрафа за просрочку поставки товара.
Сам по себе акт взаимозачета между истцом и ООО "Матрин" не является надлежащим доказательством причинения спорных убытков именно ответчиком.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим убытки в заявленном размере по заключенному сторонами договору перевозки груза, в связи с чем в данной части в иске правомерно отказал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Соответственно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-19615/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка