Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-20637/2020, А56-106102/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А56-106102/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Павлов О.В. (доверенность от 20.05.2020)
от ответчика: Мащенко А.А. (доверенность от 23.12.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20637/2020) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-106102/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ООО "Алс-Стройконструкция" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛС-Стройконструкция" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 369 379руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных платежей по договорам аренды от 13.02.2012 N N30ар/2012, N 31/ар/2012, 32ар/2012 за период с 17.01.2016 по 30.12.2016.
Решением от 18.06.202020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры от 13.02.2012 N N30ар/12, 31ар/2012, 32ар/2012 аренды здания административно-бытового корпуса площадью 512,40 кв.м, деревообрабатывающего цеха площадью 1166,60 кв.м, здания колерной площадью 133,20 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 27, к. 3, к. 6, с предоставлением на весь срок действия договоров права пользования частью земельного участка, которая занята арендуемым объектом и необходима для его использования в соответствии с целевым назначением.
Общество обратилось в Комитет Сосновоборского городского округа с заявлениями от 17.11.2015 N N29,30, 31 о выкупе указанных объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Администрацией приняты постановления об условиях приватизации объектов аренды от 21.10.2016 N 2419 (договор аренды N 30ар/12), от 28.11.2017 N 2602 (договор аренды N 31ар/2012), от 20.10.2016 N 2407 (договор аренды N 32ар/2012), проекты договоров купли-продажи направлены письмами от 07.11.2016, от 29.11.2017, от 03.11.2016 соответственно.
Ссылаясь на то, что Комитетом допущена просрочка по совершению действий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, за период с 17.01.2016 по 06.04.2016, с 30.04.2016 по 08.07.2016, с 01.08.2016 до 30.12.2016 (последняя оплата арендной платы), что привело к возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде произведенных Обществом платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Данный спор возник ввиду осуществления Обществом платежей по спорным договорам аренды, не подлежащим оплате в случае совершения Комитетом действий, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, в установленные сроки, что свидетельствует о причинении такими действиями (бездействием) Обществу имущественного вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.
Суд первой инстанции, установив что Комитетом допущена просрочка исполнения обязанности по заключению договоров купли -продажи с Обществом, удовлетворил требование истца о взыскании 1 369 379 руб. 60 коп. денежных средств в полном объеме.
Вместе с тем, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Статьями 196 и 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Вопреки доводам Общества о нарушении своего права истец должен был узнать с даты истечения установленных в Законе N 159-ФЗ сроков по осуществлению действий по заключению с Обществом договоров купли-продажи, который в отношении имущества, арендуемого по договорам N N30ар/12, 32ар/2012, истек не позднее февраля 2016.
Относительно имущества, арендуемого по договору N 31ар/12, апелляционный суд принимает во внимание, что Общество обратилось в Комитет с заявлением от 14.07.2016 N 5 о приостановлении рассмотрения заявления Общества о реализации преимущественного права на приобретение объекта аренды до определения новых границ земельного участка под зданием на Копорском шоссе, д.27 кор.3 и определения рыночной стоимости земельного участка.
После определения новых границ земельного участка Общество повторно обратилось в Комитет 21.06.2017, таким образом, срок осуществления установленных частью 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ действий истек 14.09.2017, после указанной даты в действиях Комитета усматривается незаконное бездействие.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - далее Постановление Пленума N 43).
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии.
Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление поступило в суд 27.09.2019, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней срок исковой давности по за период с января 2016 по 26.08.2016 истек.
С целью проведениями сторонами сверки расчетов с учетом доводов Комитета о пропуске срока исковой давности определениями от 08.09.2020, от 20.10.2020 апелляционный суд откладывал судебные заседания, предлагал сторонам представить соответствующие справочные расчеты.
Исходя из представленных сторонами расчетов, письменных пояснений апелляционный суд полагает правильным расчет убытков, произведенный Комитетом, за период с 27.08.2016 по 07.11.2016 по договору N 30ар/2012 в размере 273 454 руб. 88 коп., по договору N 32ар/2012 за период с 27.08.2016 по 03.11.2016 в размере 63276 руб. 20 коп. (л.д. 163).
В отношении договора N 31ар/2012 апелляционный суд исходит из суммы арендной платы за период с 15.09.2017 по 30.11.2017, что составляет 199 897 руб. 73 коп., в том числе 120 970 руб. 49 коп. арендной платы за пользование зданием и 79 041 руб. 24 коп. платы за пользование земельным участком.
При этом, платежи, произведенные Обществом в указанные периоды в счет ранее возникших обязательств, в расчет убытков не подлежат включению.
Учитывая изложенное, с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию 536 628 руб. 81 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-106102/2019 отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (адрес: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская 46, ОГРН: 1024701763382) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛС-Стройконструкция" (адрес: 188540, Ленинградская область, г Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 27, ОГРН: 1024701760181) 536 628 руб. 81 коп. убытков, 10 461 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АЛС-Стройконструкция" справку на возврат из федерального бюджета 12 961 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
