Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20635/2020, А56-12188/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А56-12188/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца: Лысенко Т.В. по доверенности от 22.10.2019
от ответчика: Мартазов И.К. по доверенности от 21.05.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20635/2020) ООО "Энергосвязьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-12188/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РКБ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосвязьстрой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РКБ" (далее - ООО "РКБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ") о взыскании 1 577 310,41 руб. неустойки за период с 21.12.2019 по 03.03.2020.
Решением суда от 06.07.2020 принят отказ от иска в части взыскания 8 950 359,20 руб. задолженности, прекращено производство по делу в указанной части иска, взыскано с ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" в пользу ООО "РКБ" 525 770,14 руб. неустойки и 74 045 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить максимально размер взыскиваемой неустойки. Податель жалобы указывает, что взысканная судом сумма остается значительной для ответчика и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, между ООО "РКБ" (поставщиком) и ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую (кабельную) продукцию (товар) в ассортименте, количестве и качестве в соответствии со спецификацией на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 2.1. Договора товар поставляется отдельными партиями в сроки, ассортименте, количестве и качестве, указанными в соответствующей спецификации или счете на поставку конкретной партии товара.
В соответствии с п. 3.1. Договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в спецификации или счете на данную партию товара.
По п. 3.2. Договора если иное не оговорено в спецификации или счете, оплата товара производится путем предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости партии товара, согласованной в спецификации или счете.
По п. 3.3. Договора срок оплаты: 3 дня с момента подписания сторонами спецификации.
Поскольку покупатель не оплатил товар на сумму 8950359,20 руб., поставщик направил претензию от 16.01.2020 с требованием оплаты задолженности.
Отказ ООО "ЭНЕРГОСВЯЗЬСТРОЙ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "РКБ" в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт оплаты поставленного товара с нарушением сроков, установленных Договором, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 6.6. Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Обязанность по уплате неустойки возникает в случае направления поставщиком письменного требования об уплате неустойки покупателю с момента, указанного в требовании.
Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 577 310,41 руб. законно и обоснованно.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 525 770,14 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вопреки доводам подателя жалобы, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2020 года по делу N А56-12188/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьСтрой"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
