Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20618/2020, А56-27652/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А56-27652/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.
при участии:
лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20618/2020) Арлюк Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-27652/2017/сд2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИСА" к Арлюк Светлане Викторовне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИСА",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИСА" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 5 785 956,22 руб., совершенных со счета должника в пользу Арлюк С.В. в период с 29.04.2016 по 22.05.2017 по договорам от 05.04.2017, от 15.02.2013 N 1/13 и от 17.03.2015 N 01/15.
Определением от 30.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Арлюк С.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В данном случае ответчик представил суду надлежащие доказательства представления должнику займов по спорным договорам в размере, в три раза превышающем полученное подателем жалобы на основании оспариваемых платежей. На момент совершения данных платежей должник не отвечал признаку недостаточности имущества. Арлюк С.В. не является лицом, аффилированным с должником. Конкурсным управляющим не доказано, что при совершении оспариваемых платежей в действиях должника и ответчика имели место признаки злоупотребления правом, описанные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания как необоснованного.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как видно из материалов дела, Арлюк С.В. являлась участником ООО "ЭЛИСА" на момент совершения оспариваемых платежей. Дело о банкротстве ООО "ЭЛИСА" возбуждено судом определением от 12.05.2017. На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Как правильно указано в обжалуемом определении, копия договора займа, подписанного аффилированным с должником лицом, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства наличия заемных отношений ООО "ЭЛИСА" и ответчика.
Доводу подателя жалобы относительно финансовой возможности Арлюк С.В. представить должнику в займы в заявленном размере дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.
В частности, обоснованным является вывод суда первой инстанции относительно того, что получение Арлюк С.В. кредита на сумму 25 000 000 руб. (под залог недвижимости) на основании кредитного договора 07.06.2013, заключенного с Банком ОАО "СИАБ", не может служить надлежащим доказательством платежеспособности ответчика. Ответчиком не раскрыты разумные мотивы получения процентного кредита под залог недвижимости с целью выдачи беспроцентного займа должнику на длительный срок. Взаимосвязь полученных по кредитному договору денежных средств с возможностью выдачи их в качестве займа должнику ответчиком не доказана.
В ходе судебного разбирательства установлены все признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод о совершении платежей в пользу заинтересованного лица при отсутствии встречного исполнения сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-27652/2017/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арлюк С.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
И.Н. Бармина
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
