Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 13АП-20616/2020, А56-32708/2014
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А56-32708/2014
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова Е.А. в порядке взаимозаменяемости по части 5 статьи 18 АПК РФ судьи Бурденкова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-32708/2014/сд.4 (судья Шведов А.А.), принятое
по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на руководителя МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "Император" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРОНЕМЕТ РУС",
УСТАНОВИЛ:
МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-32708/2014/сд.4 о наложении судебного штрафа на руководителя МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого определения в адрес Инспекции не поступала.
Согласно части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.
Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами направления судом первой инстанции обжалуемого определения в адрес заявителя в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку срок обжалования определения от 01.06.2020 не может считаться пропущенным.
Одновременно МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому определению суда от 01.06.2020 по делу А56-32708/2014/сд.4 до принятия соответствующего судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявление подателя апелляционной жалобы в порядке главы 8 и статьи 223 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В рассматриваемом случае какого-либо обоснования заявления МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу не приведено. При этом сведений о принудительном исполнении обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановления взыскания по оспариваемому определению от 01.03.2020 по делу N А56-32708/2014 оставить без удовлетворения.
2. Апелляционную жалобу МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-20616/2020) принять к производству.
3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 16 сентября 2020 года в 16 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.
4. В порядке подготовки к судебному разбирательству участвующим в деле лицам представить мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по правилам статьи 262 АПК РФ, обеспечив поступление в суд и иным лицам по делу не позднее, чем за неделю до судебного заседания.
5. В обоснование правовых позиций ссылаться на листы дела.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела - тел. 274-16-61, 647-59-89.
Судья
Е.А. Герасимова
(апелляционная жалоба находится в производстве судьи Бурденкова Д.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
