Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №13АП-20607/2020, А56-28140/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А56-28140/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20607/2020) ООО "АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 г. по делу N А56-28140/2020, принятое по иску ООО "Аква Мастер СЗ" к ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"
о взыскании по договору от 24.05.2016 N 124: 592 457 руб. задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании по договору от 24.05.2016 N 124 на выполнение работ по разработке проектной документации по теме "Выполнение работ по проектированию транспортно-пересадочного узла по остановочному пункту 19 км на Варшавском направлении ОЖД" 592 457 руб. задолженности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в форме резолютивной части от 19.06.2020 (полный текст решения изготовлен 17.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что из перечисленных ответчиком денежных средств в оплату выполненных работ сумма 592 457 руб. была учтена истцом, как уплата начисленных процентов в порядке статей 317.1 и 395 ГК РФ, поэтому предъявленная в иске сумма является суммой задолженности ответчика по оплате выполненных работ. Изменение срока оплаты выполненных работ в рамках договора сторонами не производилось, письмо от 04.05.2020 N 04/05-2 дополнительным соглашением к договору не является, также как и офертой.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД", в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает доводы несостоятельными, считает необоснованной позицию истца о том, что течение срока исковой давности зависит от срока действия договора, обращает внимание на то обстоятельство, что в претензии от 21.02.2020 и в исковом заявлении истцом указано, что оплата по договору в полном объеме была произведена 05.05.2017.
Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между ОАО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации N 124, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по теме: "Выполнение работ по проектированию транспортно-пересадочного узла по остановочному пункту 19 км на Варшавском направлении ОЖД".
По условиям договора (пункт 2.2) работы подлежали оплате в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.
Акт выполненных работ от 16.12.2016 N 2 подписан сторонами. Оплата выполненных работ произведена заказчиком только 05.05.2017, то есть с нарушением срока оплаты.
В претензии от 25.02.2020 N 21/02/20-01 подрядчик потребовал от заказчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 296 228,50 руб. и в сумме 296 228,50 руб. - проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.
Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 592 457 руб. задолженности по оплате.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что задолженность по договору погашена 05.05.2017. Письмом от 04.05.2017 N 04/05-2 истец согласовал погашение задолженности в пятидневный срок и согласился считать такое исполнение надлежащим, указанный срок ответчиком был соблюден - задолженность погашена платежным поручением от 05.05.2017, поэтому основания для начисления процентов, как на основании статьи 395 ГК РФ, так и на основании статьи 317.1 ГК РФ отсутствуют; поведение истца является недобросовестным и имеет признаки злоупотребления правом.
Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию: срок для взыскания задолженности по оплате истек 17.01.2020.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления на сумму задолженности по договору за период с 17.01.2017 по 05.05.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в письме от 04.05.2017 N 04/05-2 Общество сообщило Компании, что "в случае оплаты в пятидневный срок имеющейся задолженности ОАО "СЗППК" за выполненные ООО "АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" работы по договору N 124 от 24 мая 2016г. в размере 10 030 000 руб. ООО "АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" претензий к ОАО "СЗППК" по срокам оплаты по данному договору не имеет.".
Поэтому, из буквального толкования содержания названного суд сделал вывод, что погашение задолженности по договору в пятидневный срок является надлежащим исполнением Компанией обязательств.
В связи с изложенным, Общество не имеет оснований для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных по договору работ.
Суд первой инстанции счел неправомерным также и начисление истцом процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
С учетом приведенного разъяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, однако не согласен с мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование своих выводов.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как было указано выше, срок оплаты выполненных работ по договору от 24.05.2016 N 124 определен сторонами в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Такой акт был подписан сторонами 16.12.2016. Следовательно, работы подлежали оплате в срок до 16.01.2017.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика именно задолженности по оплате выполненных работ. А начисленными процентами в порядке статей 317.1 и 395 ГК РФ истец проиллюстрировал применение положений статьи 319 ГК РФ.
По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Поэтому, истцом, во-первых, неправильно определена сумма долга, оставшегося неуплаченным. Во-вторых, пропущен срок для защиты своих нарушенных прав, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате началась 17.01.2017, следовательно, трехлетний срок для обращения в суд истек 17.01.2020. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами этого срока - 25.03.2020 (почтовый штамп на конверте, в котором исковое заявление было отправлено в суд).
Относительно письма истца в адрес ответчика от 04.05.2020 N 04/05-2, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не является аналогом дополнительного соглашения, изменяющего условия договора, поэтому срок оплаты за выполненные работы не изменен. Данное письмо судом апелляционной инстанции оценивается, как отказ от права на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, что вступает в противоречие с положениями статьи 9 ГК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно условия, содержащегося в пункте 10.1 договора о прекращении его действия с момента проведения всех взаиморасчетов между сторонами, в связи с чем, сторона делает вывод, что ею срок исковой давности не пропущен, не может быть воспринят судом апелляционной инстанции как аргумент в данном споре, поскольку приведенный пункт определяет срок действия самого договора, но не срок исполнения обязательств сторонами.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-28140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка