Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №13АП-20603/2020, А56-115527/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А56-115527/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: Должанская Е.П. по доверенности от 27.12.2019
от заинтересованного лица: Морозова А.О. по доверенности от 27.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20603/2020) АО "Обуховский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-115527/2018, принятое
по заявлению АО "ГОЗ Обуховский завод"
к Санкт-Петербургской таможне
об оспаривании решения и уведомления
установил:
акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (ОГРН 1037825058732, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120; далее - АО "Обуховский завод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10 А, корп. 2; далее - Таможня, заинтересованное лицо) от 18.07.2018 по результатам таможенной проверки N 10210000/210/180718/Т000047/001 и уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 30.07.2018 N 0262/10210000/18/0606, а также об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 6 108 920 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 N 307-ЭС19-20267 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре решения арбитражного суда от 04.12.2018 по делу N А56-115527/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.05.2020 суд первой инстанции ходатайство заявителя о восстановлении срока удовлетворил, в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с определением суда, АО "Обуховский завод" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.05.2020..
В судебном заседании представитель АО "Обуховский завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из заявления Общества, в качестве основания для пересмотра решения суда от 04.12.2018 по делу N А56-115527/2018 указано постановление Василеостровского суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 (Дело N 1-56/19) о прекращении уголовного дела, вынесенное в отношении бывшего генерального директора компании-поставщика - ООО "МашинИмпЭкс" Соколова Е.Д., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 194 УК РФ (т.2 л.д.6-10).
Из указанного постановления следует, что Соколов Е.Д., совместно с неустановленными лицами совершил действия по недостоверному декларированию спорного станка в целях уклонения от уплаты таможенных платежей.
После этого Соколов Е.Д., действуя в качестве Генерального директора ООО "МашинИмпЭкс" (продавец Станка), заключил Договор купли-продажи N 12-22 от 15.10.2012г. сторонами которого являются - ООО "Лизинговая компания "Санкт-Петербург" (Лизингодатель) и АО "Обуховский завод" (Лизингополучатель).
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, факт изготовления Соколовым Е.Д. подложных документов и предоставления их Обществу не является обстоятельством, указывающим на отсутствие у Общества возможности для исполнения надлежащим образом своих обязанностей, чему судебными инстанциями была дана оценка при рассмотрении судебного дела N А56-34018/2018, а также в рамках настоящего дела.
Приведенные Обществом доводы, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку документы, представленные контрагентом заявителя и подписанные самим Обществом, явно содержали недостоверные сведения, повлекшие неуплату таможенных платежей.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле отсутствуют установленные ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2020 года по делу N А56-115527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка