Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20601/2020, А56-80858/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А56-80858/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Белозерская Н.К., на основании доверенности от 01.01.2019, путем использования системы онлайн-заседание,
от ответчика: представитель Близнюк А.Р., на основании доверенности от 01.01.2020
от 3-го лица: представитель не явился. извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20601/2020) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-80858/2019, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (адрес: Россия, 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 44а, строение 3, помещение 3, ОГРН: 5157746136466, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 7706430713)
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия, 197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 18, литер А, помещение 309, ОГРН: 1037835069986, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2003, ИНН: 7816228080)
3-е лицо: акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (адрес: Россия, 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, дом 19Б, помещение 27, ОГРН: 1064205128745, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 4205119220)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - Ремонтная компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - Общество) о взыскании 72 695 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 157 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 25.06.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 72 695 руб. 33 коп., рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 26.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО ХК "Новотранс").
Решением от 10.06.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что отношения в рамках подрядного договора между Ремонтной компанией и АО ХК "Новотранс" не создают для Общества каких-либо обязанностей в пользу любой из сторон. Податель жалобы ссылается на то, что обязательственные отношения для Общества вытекают из договора купли-продажи вагонов от 23.12.2015 N 174/08-28/15, согласно которому не Ремонтная компания, а АО ХК "Новотранс" вправе заявить требования покупателю о возврате расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов N 53910972 и N 53919809, с учетом оговоренного сторонами разделения бремени ответственности за ремонт в гарантийный период. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неосновательного обогащения не доказано и опровергается проведением текущего ремонта вагонов N 53910972 и N 53919809 в соответствии с договором от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1, при этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены подрядчику - ОАО "РЖД" ошибочно или за счет другого лица, Ремонтной компанией не представлено. Податель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом заявления Общества о пропуске срока исковой давности в отношении требований по вагону N 53910972.
В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Ремонтной компании просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО ХК "Новотранс" (продавец) и Обществом (покупатель) 23.12.2015 заключен договор купли-продажи N 174/08-28/15 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшие в эксплуатации грузовые вагоны с присвоенными сетевыми номерами, указанные в перечне имущества в приложении N 1а, приложении N 1б и приложении N 1в к договору.
Согласно абзацу 3 пункта 4.1 договора купли-продажи датой перехода права собственности на каждый вагон является дата подписания уполномоченными лицами сторон актов приема-передачи.
Во исполнение своих обязательств продавцом в собственность покупателя были переданы вагоны N 53910972 (акт приема-передачи от 25.02.2016 N 200) и N 53919809 (акт приема-передачи от 07.01.2016 N 276).
В соответствии с пунктом 3.1.7 договора купли-продажи продавец обязан нести ответственность за технологические неисправности и любые скрытые неисправности вагонов в течение гарантийного периода. Так, АО ХК "Новтранс" как продавец в ряде случаев отвечает за выявленные технологические неисправности.
Обращаясь в суд, истец указал, что вагон N 53910972 был отцеплен в марте 2016 года в текущий ремонт в связи с выявлением неисправностей эксплуатационного характера (код 107 - выщербина обода колеса), вагон N 53919809 был отцеплен в ноябре 2016 года в текущий ремонт в связи с выявлением неисправностей эксплуатационного характера (код 102 - тонкий гребень), в связи с чем АО ХК "Новотранс" не должно было осуществлять и оплачивать ремонт указанных вагонов в данном случае.
Вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до перерегистрации вагонов по признаку собственника в Автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", что повлекло за собой ошибочную приемку и оплату в порядке 100% авансирования по текущему отцепочному ремонту вагонов Ремонтной компанией, которая является контрагентом АО ХК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт грузовых вагонов от 31.12.2015 N 10/2015-ОД (далее - договор генерального подряда). В соответствии с условиями договора генерального подряда Ремонтная компания обязалась выполнять ремонт вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс" на каком-либо законном основании.
С учетом изложенных обстоятельств Ремонтная компания полагает, что ремонт вагонов, которые выбыли из владения АО ХК "Новотранс", с выявлением неисправностей эксплуатационного характера был произведен ошибочно.
Полагая, что Общество обязано произвести оплату понесенных убытков, Ремонтная компания обратилась к нему с претензией от 04.04.2019 N 171РК/4, а впоследствии обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что Компанией ошибочно проведен ремонт вагонов, а также то, что он проведен в связи с выявлением неисправностей эксплуатационного характера, а не в связи с технологическими неисправностями, как указано в договоре купли-продажи, признал, что в таком случае на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
Учитывая, что характер неисправностей являлся эксплуатационным, основания для возникновения обязанности у АО ХК "Новотранс" как продавца по договору купли-продажи (пункт 3.1.7 договора) отсутствовали, в связи с чем соответствующие расходы на ремонт вагонов должно нести Общество. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что произведенная Ремонтной компанией оплата ремонта вагонов совершена в пользу Общества, что свидетельствует о наличии на его стороне выгоды в отсутствие правового основания, то есть неосновательного обогащения.
У Ремонтной компании не было обязанности организовывать и оплачивать ремонт спорных вагонов. Однако в связи с неисполнением Обществом обязанности провести перерегистрацию вагонов по признаку собственности ОАО "РЖД" ошибочно составило первичные документы в адрес Ремонтной компании, которая, в свою очередь, ошибочно их согласовала и оплатила путем 100% авансирования.
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Отклоняя это заявление, суд исходил из того, что истец не являлся стороной договора купли-продажи, следовательно, узнать о нарушении своего права истец мог не ранее получения сведений о принадлежности вагонов ответчику. В соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденными на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Административным регламентом предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров, утвержденным приказом Минтранса России от 25.07.2012 N 266, а также Методическими положениями по ведению Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов, утвержденными в г. Баку 22.10.2014 на 61-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, учет грузовых вагонов осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор). Росжелдор вносит все сведения о смене владельцев вагонов в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) на основании документов, представленных владельцами в Росжелдор. В силу названного регламента Росжелдор ведет автоматизированный учет и регистрацию собственников и арендаторов в АБД ПВ, которая, не будучи формой государственной регистрации имущества, является формой специализированного учета в отношениях между участниками железнодорожных перевозок. На основании сведений АБД ПВ формируется справка ИВЦ ЖА 2651, содержащая сведения, в том числе и о дате регистрации изменения собственника вагона.
В материалы дела истцом представлены справки ИВЦ ЖА 2651 на вагон N 53910972, согласно которому дата регистрации изменения собственника вагона - 10.03.2017. Таким образом, с момента фактического перехода права собственности по договору купли-продажи от 23.12.2015, проведения ремонта 05.03.2016 и до регистрации вагонов прошло более одного года. Поскольку спорные вагоны не были предметом каких-либо договоров между третьим лицом и истцом, у третьего лица отсутствовало основание (обязанность) сообщать истцу об отчуждении спорных вагонов, в связи с чем истцу могло стать известно о том, кто является собственником вагона, только после появления этих сведений в АБД ПВ. Только после этого истец обратился к третьему лицу за предоставлением сведений о моменте и основании перехода права собственности к иному лицу - ответчику.
Приняв во внимание изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении вагона N 53910972 следует исчислять с 10.03.2017 (проведение регистрации сведений об изменении собственника вагона).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с ремонтом вагона N 53919809, с учетом даты его ремонта (01.11.2016) и даты обращения истца в суд (05.07.2019 - согласно почтовому штемпелю) не является пропущенным. При этом этот срок также подлежит исчислению не ранее появления сведений о собственнике вагона в АБД ПВ.
Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, выводы по данным вопросам нашли отражение в мотивировочной части решения. Следовательно, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-80858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
