Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20599/2020, А56-130721/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А56-130721/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца: Тетерятникова Т.В. по доверенности от 12.02.2020
от ответчика: Шеватурин Д.А. по доверенности от 20.09.2020; Шеватурин А.М. по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20599/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-130721/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПб"
к Индивидуальному предпринимателю Шеватурину Анатолию Михайловичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПБ" (далее - истец, ООО "Дорстрой-СПБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеватурину Анатолию Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 395 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 3 814 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 976 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Дорстрой-СПБ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, что лишило возможности доказывать и опровергать юридически значимые обстоятельства.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства апелляционным судом не установлены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 05.07.2019 N 70, от 29.07.2019 N 98, от 02.08.2019 N 103, от 08.08.2019 N 110 перечислил на расчетный счет ответчика 395 000 руб. 00 коп.
В назначении данных платежей было указано: "за услуги по уборке территории", однако, как указано ООО "Дорстрой-СПБ" договор между сторонами не был заключен, а услуги должны были выполняться на основании выставленных и оплаченных счетов, где были определены существенные условия сделки.
В связи с неисполнением ответчиком услуг в адрес последнего была направлена претензия от 10.09.2019 б/н о возврате денежных средств в сумме 395 000 руб. 00 коп. в течение 10 дней, которая была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт оказания истцу услуг подтверждается подписанными истцом без замечаний и заверенными печатью организации актами о приемке выполненных работ от 05.07.2019 N 1, от 31.07.2019 N 2, от 03.08.2019 N 3, от 12.08.2019 N 4 (услуги по уборке территории) на спорную сумму 395 000 руб. 00 коп.
Истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлевтрения ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ссылается на то, что разрешение вопроса о подлинности подписи в актах выполненных работ с учетом обстоятельств дела является важным для его рассмотрения.
Между тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все представленные акты содержат оттиск печати истца и подпись его представителя.
О выбытии печати из организационно-хозяйственной деятельности истец не заявлял. О фальсификации документов истец в суде первой инстанции так же не заявлял.
Таким образом, следует признать, что истец не доказал совокупности условий, при наличии которых возможно удовлетворение его требований о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При таких обстяотельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2020 года по делу N А56-130721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-СПБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
