Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20596/2020, А56-136084/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-136084/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): Корнилов А.С. - доверенность от 30.05.2018
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20596/2020) АО "Теплоконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-136084/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлобаза N 2"
к акционерному обществу "Теплоконтроль"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза N 2" (адрес: 197342, г.Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.20Б, оф.55Г; ОГРН: 1147847364774; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплоконтроль" (адрес: 420054, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Владимира Кулагина, д.1; .ОГРН 1041628200591; далее - ответчик) о взыскании 238 295,50 руб. задолженности, 315 638,91 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 079 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции 27.05.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 115 770,22 руб. неустойки, 1 236 230,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также все судебные расходы по делу.
Частичный отказ от иска принят судом на основании п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При этом суд отказал истцу в принятии уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 236 230,51 руб.
Решением суда от 18.06.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 238 295,5 руб. задолженности и 199 868,69 руб. неустойки. В указанной части производство по делу прекращено. С АО "Теплоконтроль" в пользу ООО "Металлобаза N 2" взыскано 115 770,22 руб. неустойки, 6788 руб. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета судом возвращена государственная пошлина в размере 5103,7руб.
Не согласившись с решением суда, АО "Теплоконтроль" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недействительность договора поставки N 24117, поскольку он был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют основания для применения условий договора об ответственности.
В судебном заседании представитель ООО "Металлобаза N 2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
АО "Теплоконтроль", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Металлобаза N 2" (Поставщик) и АО "Теплоконтроль" (Покупатель) заключен Договор поставки N 241117 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (далее - товар).
Наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в универсальном передаточном документе, либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем, которым стороны признают внесенную покупателем предоплату. Каждый из вышеперечисленных документов (спецификации, либо универсальный передаточный документы, либо акцептированные счета) являются неотъемлемой часть настоящего договора.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Металлобаза N 2" осуществило в адрес АО "Теплоконтроль" поставку товара на общую сумму 8 581 465 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) (л.д.27-69)
Товар принят АО "Теплоконтроль" по качеству и количеству без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанием Покупателем УПД без замечаний и возражений.
В нарушение договорных обязательств АО "Теплоконтроль" оплату поставленного товара в полном объеме не произвело. По состоянию на 19.12.2019 размер задолженности составляет 238 295, 50 руб.
Неисполнение требований претензии от 15.11.2019 послужило основанием для обращения в суд с исковым заилением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требовании с учетом частичного отказа от заявленных требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение Договора поставки в спорный период истец поставил в адрес АО товар, задолженность по оплате которого составила 238 295,50 руб., указанная задолженность была погашена ответчиком платежными поручениями N 3977 от 17.12.2019 на сумму 87 000 руб., N 4129 от 30.12.2019 на сумму 151295,50 руб., что повлекло уточнение истцом исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.1 Договора с учетом протокола разногласий, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторонам, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требования об уплате неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств.
В соответствии с расчетом истца размер неустойки по состоянию на дату уточнения иска 23.04.2020 составляет 115 770, 22 руб..
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Ссылки подателя жалобы на недействительность договора поставки N 24117, поскольку он был подписан неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
В пункте 5 указанного информационного письма разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Указанная позиция содержится и в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Наличие печати ответчика на подписи лица, подписавшего договор, в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени ответчика.
О выбытии печати из владения ответчика заявлено не было.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписание протокола разногласий к договору поставки N 241117, дополнительного соглашения N 40 к договору поставки N 241117 генеральным директором АО "Теплоконтроль" Абдуллиным А.Г. свидетельствует об одобрении соответствующей сделки.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2019, заключенный с Корниловым А.С. (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридической помощи по взысканию задолженности, а именно - изучение представленных заказчиком документов и письменная или устная консультация заказчика о возможных вариантах взыскания задолженности и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты товара с АО "Теплоконтроль", подготовка искового заявления о взыскании с должника суммы долга и штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.122019 Корнилов А.С. принял от ООО "Маталлобаза N 2" в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2019 денежные средствам в размере 20 000 руб.
Факт участия представителя истца в судебном заседании 27.05.2020 подтвержден протоколом судебного заседания и материалами дела.
Из материалов дела также следует, что представителем истца подготовлены заявления об уточнении размера исковых требований от 27.01.2020, от 05.02.2020, от 23.04.2020, возражения на отзыв от 13.02.2020, дополнительные документы от 29.05.2020.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании 27.05.2020 при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2020 года по делу N А56-136084/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоконтроль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
