Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20585/2020, А56-2065/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-2065/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего СеменовойА.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
от 3-го лица: Добринова Ю.Е. по доверенности от 09.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20585/2020) Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 по делу N А56-2065/2020, принятое
по заявлению ООО "Талиор"
к УФАС по Санкт-Петербургу
3-е лицо: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга
об оспаривании решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Талиор" (ОГРН 1187746481680, адрес: 125080, г. Санкт-Петербург, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, эт. 3, пом. IV, ком. 33, РМ 39; далее - ООО "Талиор", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809009755, адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский б-р, д. 24; далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) по делу N РНП-78-1408/19 от 18.10.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 заявление удовлетворено, решение Управления от 18.10.2019 N РНП-78-1408/19 признано недействительным, с Управления в пользу ООО "Талиор" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. УФАС и ООО "Талиор", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Администрацией 20.03.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту помещений NN 376-379 (по поэтажному плану) в здании Администрации по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24 (извещение N 0172200002919000022) (далее - аукцион).
Начальная (максимальная) цена государственного контракта 2 205 276 рублей.
В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2019 N 0172200002919000022-3-1 победителем аукциона признано ООО "Талиор". По результатам закупки Администрацией с ООО "Талиор" заключен контракт N Ф.2019.001 от 17.04.2019 на сумму 1 650 500,00 рублей (далее - контракт).
Пунктом 10.1 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
21.08.2019 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО "Талиор", ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта участником.
Администрация также направила в УФАС сведения в отношении ООО "Талиор" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (вх. N 30208/19 от 11.10.2019).
Управлением 18.10.2019 принято решение по делу N РНП-78-1408/19, согласно которому сведения об ООО "Талиор" и его учредителях (участниках) юридического лица: Коваленко А.М., включены в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на два года.
Решение УФАС по делу N РНП-78-1408/19 от 18.10.2019 обжаловано ООО "Талиор" в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Талиор" признаков недобросовестности, заявление Общества удовлетворил, признал недействительным обжалованное решение УФАС.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).
В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).
Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
При принятии оспариваемого решения УФАС установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", контракт расторгнут заказчиком 03.10.2019. Нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком указанного решения, Обществом устранены не были.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - по истечение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания контракта сторонами; окончание работ - не позднее 01.07.2019.
01.07.2019 (срок окончания работ по контракту) составлен акт с участием представителя подрядчика, заказчика и службы заказчика о том, что срок окончания работ в соответствии с контрактом истек, в настоящее время работы на объекте не проводятся, работы не закончены. Подрядчику установлен срок для устранения недостатков - 15.07.2019.
Подрядчику направлена претензия N 07-36-2008/19-0-0 от 05.07.2019 из содержания которой следует, что в случае, если работы по контракту не будут завершены до 15.07.2019, то заказчик будет вынужден отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.
31.07.2019 с участием представителя подрядчика, заказчика и службы заказчика составлен акт о том, что работы в полном объеме не выполнены и установлен новый срок устранения недостатков - 14.08.2019.
Подрядчику направлена претензия N 07-36-2264/19-0-0 от 02.08.2019, в соответствии с которой, в случае, если работы по Контракту не будут завершены до 14.08.2019, заказчик будет вынужден отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта.
14.08.2019 и 21.08.2019 с участием представителя подрядчика, заказчика и службы заказчика составлены акты о том, что работы в полном объеме не выполнены.
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ.
Частью 8 статьи 95 названного Закона установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В рассматриваемом случае право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 10.1 контракта.
21.08.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что в срок, установленный Контрактом, работы в полном объеме не выполнены.
ООО "Талиор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.08.2019.
Оспаривая решение суда первой инстанции в рамках настоящего спора, Администрация, в числе прочего, указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2506/2020 в иске ООО "Талиор" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта отказано. Соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано правомерным, вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 02.10.2019.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное (оценочное) значение.
Вместе с тем положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04).
Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.
Установление вины ООО "Талиор" с точки зрения расторжения контракта в одностороннем порядке, как основания для включения сведений об Обществе в РНП, в рассматриваемом случае является следствием оценки судом соответствующих доказательств, представленных в конкретное судебное дело.
В практике рассмотрения гражданских дел, в гражданско-правовой доктрине, в гражданских правоотношениях с публичным элементом не определено, что ненадлежащее исполнение либо неисполнение договорных обязательств в любом случае влечет такую меру ответственности как включение в РНП (при том что, независимо от оценки ее правовой природы, таковая может восприниматься как назначенная сверх взыскания убытков и (или) неустойки).
При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).
Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств, решить вопрос, благодаря кому и почему этот принцип не получил должной реализации.
При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.
Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что Администрацией и ООО "Талиор" также подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 августа 2019 года о принятии работ по ремонту помещений NN 376-379 (по поэтажному плану) в здании Администрации, в соответствии с которым объект выполнен в соответствии со сметной документацией принят в эксплуатацию; акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 августа 2019 года (форма КС-2); правка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 августа 2019 года (форма КС3).
Администрация оплатила и приняла выполненные работы, а обязательства ООО "Талиор" по контракту считаются прекращенными в связи с их исполнением.
Суд принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятие работ произошло не по пункту 6.9 контракта (принятие объекта в эксплуатацию), а по пункту 10.3 контракта, в соответствии с которым при отказе заказчика от исполнения контракта незавершенный объект передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость надлежащим образом выполненных работ в объеме, определяемом совместно.
Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно акту от 30.08.2019 приемочной комиссией принято решение, что невыполненные работы (в соответствии с пунктами Сметы: 2 раздел N 1, 7 раздела N 1, 7.1 раздела N 1, 15 раздела N 2, 15.1 раздела N 2, 7 раздела N 3, 13.1 раздела N 6, 17 раздела N 6, 17.1 раздела N 6, 18 раздела N 6, 18.1 раздела N 6) исключены из акта о приемке выполненных работ (кс-2), указанные объемы работ и материалов существенно не влияют на характер выполненных работ в целом.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства (то, что основанием для расторжения контракта послужило нарушение сроков выполнения работ (не позднее 01.07.2019), при этом, работы по контракту в выполненном объеме приняты заказчиком 30.08.2019 без претензий и возражений и оплачены, а в отношении невыполненных работ сторонами контракта заключено, что указанные объемы работ и материалов существенно не влияют на характер выполненных работ по контракту в целом), указывают, что допущенные Обществом нарушения при исполнении контракта не носят существенный характер с точки зрения применения к нему такой меры ответственности, как включение сведений в РНП. В рассматриваемом случае данная мера ответственности не является сопоставимой с допущенным нарушением по правовым последствиям.
При этом, материалы рассматриваемого дела не содержат документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении Общества, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий контракта. Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не установил, в чем именно состоит недобросовестность поставщика, умышленность его действий (бездействия).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктами 11, 12 Правил N 1062 полномочий, при решении вопроса о включения сведений об обществе в РНП, антимонопольный орган ограничился формальным установлением факта расторжения контракта по инициативе заказчика в виде нарушения сроков его исполнения, не определив при этом вину ООО "Талиор", наличие признаков недобросовестности в его действиях.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС о включении сведений об ООО "Талиор" в РНП является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2020 года по делу N А56-2065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
