Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20580/2020, А56-128975/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-128975/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Дорош С.Н. - доверенность от 25.12.2019
от ответчика (должника): Потеева К.А. - доверенность от 26.02.2020 Корзинина Я.В. - доверенность от 26.02.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20580/2020) АО "Ажур-Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-128975/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое
по иску ФГБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота"
к АО "Ажур-Медиа"
о защите деловой репутации
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская Спасательная Служба" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249; далее - ФГБУ "Морспасслужба", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Акционерному обществу "Ажур-Медиа" (ОГРН 1127847599560, ИНН 7840479656; далее - АО "Ажур-Медиа", Общество) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба", сведения, распространённые 12.12.2018 на сайте Фонтанка.ру "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы на сайте "Фонтанка.ру" //https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/; об обязании АО "Ажур-Медиа" - учредителя издания "Фонтанка.ру" опубликовать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба", сведений, распространённых 12.12.2018 на сайте Фонтанка.ру "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы на сайте "Фонтанка.ру" https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094, путём публикации рядом с заголовком указанной статьи текста - ОПРОВЕРЖЕНИЯ, а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2020 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в резолютивной части решения по настоящему делу указания на факты, указанные в статье Ответчика и признанные судом не соответствующими действительности и порочащие репутацию Истца. При этом суд обязал Ответчика опубликовать опровержение фактов, которые отсутствуют в статье Ответчика. Кроме того, суд обязал в нарушение положений статьи 29 Конституции Российской Федерации принести извинения Истцу и лицу не привлеченному к участию в деле.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.12.2018 в 17.50 Ответчиком в Ежедневном петербургском сетевом издании "Фонтанка.ру" на сайте www.fontanka.ru в разделе "Бизнес" опубликована статья журналиста Годованника Льва "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы" (https ://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/; далее - "Статья").
Истец утверждает, что опубликованные Ответчиком в Статье сведения:
1) "Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы."
2) "ПНТ стал третьей в порту компанией, добившейся независимости от оказывающей услуги по несению готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов ФГБУ "Морская спасательная служба" (подведомственна Росморречфлоту)."
3) "В случае любого разлива нефтепродуктов и отсутствии очевидного виновника складывается ситуация, когда грязь есть, а дворника нет. Поэтому Морспасслужба начинает искать того, на кого можно было бы повесить вину, чтобы административным путем обязать его оплатить ликвидацию разлива.
"Виноватой" оказывается та компания, чье судно в момент обнаружения пятна оказалось поблизости", - говорит генеральный директор "Балтийской топливной компании" Станислав Корнеев."
4) "В 2017 году между "Петербургским нефтяным терминалом" и Балтийским филиалом Морспасслужбы было множество трений из-за суммы договора о несении готовности к ликвидации разливов - бизнесменам она казалась сильно завышенной. Получение компанией 12 декабря официального статуса для собственного аварийно-спасательного формирования участники рынка называют ее ответом этому государственном ведомству."
5) "Но сам факт взаимодействия с данным государственным ведомством бункеровщикам категорически не нравится."
6) "По оценкам президента Российской ассоциации морских и речных бункеровщиков Виталия Ковалева, в 2017 году петербургские стивидоры по договорам о несении готовности заплатили Балтийскому филиалу Морспасслужбы около 200 млн рублей"
7) "...в ноябре 2018 года Северо-Западное управление следственного комитета на транспорте обвинило Андрея Хаустова в хищении бюджетных средств при заключении контракта с коммерческой организацией."
не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца и его генерального директора.
В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, о признании указанных сведений не соответствующих действительности и об обязании Ответчика опубликовать Опровержение следующего содержания на том же месте, что и опровергаемый материал - статья Годованника Льва "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы", а именно:
ОПРОВЕРЖЕНИЕ статьи "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы", опубликованной 12 декабря 2018 года.
"12 декабря 2018 года нашим изданием на сайте "Фонтанка.ру" по электронному адресу https ://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/ была опубликован статья Льва Годованника под заголовком "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы".
Часть приведённых в статье фактов не соответствует действительности и порочат деловую репутацию Федерального государственного учреждения "Морская спасательная служба" (ФГБУ "Морспасслужба"), поскольку:
1) руководителю ФГБУ "Морспасслужба" не предъявлялось Северо-Западным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обвинение в хищении бюджетных средств при заключении контракта с коммерческой организацией;
2) Балтийский филиал ФГБУ "Морспасслужба" не получал в 2017 году 200 млн. руб. от петербургских стивидоров;
3) ФГБУ "Морспасслужба" не является государственным органом (ведомством);
4) ФГБУ "Морспасслужба" не имеет полномочий государственного органа административным путём обязать оплатить кого-либо ликвидацию разлива нефтепродуктов;
5) АО "Петербургский нефтяной терминал" не является зависимой от ФГБУ "Морспасслужба" компанией (организацией);
6) ФГБУ "Морспасслужба" не имеет монополии на рынке услуг по несению готовностик ликвидации аварийных разливов нефти в морских портах Санкт-Петербурга.
Таким образом, вышеуказанные факты были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.
"Фонтанка.ру" приносит свои извинения перед Хаустовым Андреем Викторовичем, а также перед ФГБУ "Морспасслужба.
Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.".
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования, указав на их обоснованность.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Из положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).
Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт опубликования 12.12.2018 в 17.50 в Ежедневном петербургском сетевом издании "Фонтанка.ру" на сайте www.fontanka.ru в разделе "Бизнес" статьи журналиста Годованника Льва "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы" (https ://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/; далее - "Статья"), которая содержит следующие фрагменты:
1) "Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы."
2) "ПНТ стал третьей в порту компанией, добившейся независимости от оказывающей услуги по несению готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов ФГБУ "Морская спасательная служба" (подведомственна Росморречфлоту)."
3) "В случае любого разлива нефтепродуктов и отсутствии очевидного виновника складывается ситуация, когда грязь есть, а дворника нет. Поэтому Морспасслужба начинает искать того, на кого можно было бы повесить вину, чтобы административным путем обязать его оплатить ликвидацию разлива.
"Виноватой" оказывается та компания, чье судно в момент обнаружения пятна оказалось поблизости", - говорит генеральный директор "Балтийской топливной компании" Станислав Корнеев."
4) "В 2017 году между "Петербургским нефтяным терминалом" и Балтийским филиалом Морспасслужбы было множество трений из-за суммы договора о несении готовности к ликвидации разливов - бизнесменам она казалась сильно завышенной. Получение компанией 12 декабря официального статуса для собственного аварийно-спасательного формирования участники рынка называют ее ответом этому государственном ведомству."
5) "Но сам факт взаимодействия с данным государственным ведомством бункеровщикам категорически не нравится."
6) "По оценкам президента Российской ассоциации морских и речных бункеровщиков Виталия Ковалева, в 2017 году петербургские стивидоры по договорам о несении готовности заплатили Балтийскому филиалу Морспасслужбы около 200 млн рублей"
По мнению Истца, указанные сведения не соответствую действительности поскольку:
- Истец не занимает монопольного положения на рынке услуг по несению готовности к ликвидации аварийных разливов нефти в морских портах Санкт-Петербурга, так как, согласно ст. 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" Истец не внесён Федеральной антимонопольной службой в государственный реестр естественных монополий.
- АО "Петербургский нефтяной терминал" не является зависимой организацией от Истца, так как согласно пункту 4 ст.6 Федерального закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Истец не имеет в АО "Петербургский нефтяной терминал" более 20 процентов голосующих акций.
- у Истца отсутствует специальная правоспособность (функция) по административному (государственному) контролю за судами, находящимися в морских портах в части выполнения ими требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов, поскольку, согласно пункту 5 ст.11 "Функции капитана морского порта" Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанная функция возложена исключительно на капитана морского порта.
- Истец не является государственным органом (ведомством) и не может обязать кого-либо административным путём предпринять какие-либо действия, так как, согласно главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, не отнесён к перечню лиц, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
- в 2017 году Истец не получал за услуги от петербургских стивидоров сумму в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей, принимая во внимание Приказ Минтруда России от 18.07.2019 N 507н "Об утверждении профессионального стандарта "Стивидор" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.08.2019 N 55617). согласно которому, деятельность стивидора - деятельность в морском грузовом транспорта (ОКВЭД2 - 50.20) с проведением проведение погрузочно-разгрузочных работ в порту.
Повторно исследовав материалы дела, в том числе представленную в материалы дела спорную статью, проанализировав как отдельные фрагменты, оспариваемые истцом, так и все содержание статьи в их взаимосвязи, а также учитывая ее содержательно-смысловую направленность, апелляционный суд считает, что в рассматриваемых фрагментах отсутствуют сведения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.
Так фрагменты:
- "В случае любого разлива нефтепродуктов и отсутствии очевидного виновника складывается ситуация, когда грязь есть, а дворника нет. Поэтому Морспасслужба начинает искать того, на кого можно было бы повесить вину, чтобы административным путем обязать его оплатить ликвидацию разлива. "Виноватой" оказывается та компания, чье судно в момент обнаружения пятна оказалось поблизости", - говорит генеральный директор "Балтийской топливной компании" Станислав Корнеев."
- "По оценкам президента Российской ассоциации морских и речных бункеровщиков Виталия Ковалева, в 2017 году петербургские стивидоры по договорам о несении готовности заплатили Балтийскому филиалу Морспасслужбы около 200 млн рублей"
являются цитированием мнения, в первом случае - генерального директора "Балтийской топливной компании" Станислава Корнеева, о чем прямо указано в статье, во втором случае мнением президента Российской ассоциации морских и речных бункеровщиков Виталия Ковалева, о чем также имеется указание.
Рассматриваемые фразы представляют собой интервью-воспроизведение мнения собеседников журналиста, высказывающего свои суждения. В статье присутствует мнение интервьюируемого лица о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к описываемой ситуации.
Судом апелляционной инстанции, кроме того, учитывается позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в постановлении от 14.10.2008 "Дюндин против России", согласно которой в делах о публикациях, основанных на интервью, необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого. Для рассмотрения споров названной категории имеет значение, собственные ли высказывания автора являются предметом оценки, либо представляют собой цитирование иных лиц.
Таким образом, данные фрагменты не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, а воспроизводят мнение лиц указанных автором статьи по оценке ситуации.
Фрагменты:
- "В 2017 году между "Петербургским нефтяным терминалом" и Балтийским филиалом Морспасслужбы было множество трений из-за суммы договора о несении готовности к ликвидации разливов - бизнесменам она казалась сильно завышенной. Получение компанией 12 декабря официального статуса для собственного аварийно-спасательного формирования участники рынка называют ее ответом этому государственном ведомству."
- "Но сам факт взаимодействия с данным государственным ведомством бункеровщикам категорически не нравится"
так же не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, а являются обобщающей оценкой автора статьи мнения в первом случае - бизнесменов, имеющих отношения к рынку услуг по ликвидации разливов, во втором случае - бункеровщиков.
Употребление в статье применительно к Ответчику словосочетания "государственное ведомство" не может быть признано судом как утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, поскольку понятие "государственное ведомство" законодательно не закреплено. При этом исходя как из анализа оспариваемых фрагментов, так и всего содержания статьи в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность статьи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное словосочетание применительно к Истцу употреблено в связи с его организационно-правовой формой - федеральное государственное бюджетное учреждение.
Указания на то, что Ответчик является каким либо государственным органом одной из ветви власти статья не содержит.
При этом в соответствии с пунктом 1.3 Устава Истца учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.
Фрагмент "Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы" также не содержит не достоверных сведений в части указания на наличие монополии Истца, поскольку в соответствии с определением данным в экономическом словаре "Монополия" - это исключительное право на осуществление какого-либо вида деятельности (производства, промысла, применения, использования определенных объектов, продуктов), предоставляемое только определенному лицу, группе лиц, государству. В ряде случаев монопольное право не предоставляется, а возникает естественно или устанавливается экономическими субъектами посредством занятия господствующего положения на рынке товаров и услуг. Принято различать три вида монополии: закрытую, защищенную от конкуренции с помощью юридических запретов и ограничений (чаще всего это государственная монополия), естественную, необходимую в связи с тем, что без такой монополии нельзя достичь эффективного использования ресурсов, открытую, при которой одна фирма в силу стечения обстоятельств стала единственным производителем и поставщиком товара.
Таким образом, из содержания статьи и оспариваемой фразы следует, что в данном случае понятие монополия применительно к истцу употреблено в смысле доминирующего положения Истца на рынке услуг.
Ответчиком так же в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-116286/2016 в рамках которого АО "Роснефтефлот" и ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения и предписания от 04.03.2016 по делу N 1-11-62/00- 03-15 которым АО "Роснефтефлот" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации, что привело к кратному увеличению цены на указанные услуги. Судебными инстанциями в удовлетворении требований отказано.
Судами установлено, что совокупная доля ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" и АО "Роснефтефлот" в морских портах, где услуги по несению постоянной аварийноспасательной готовности к ЛРН оказываются обеими организациями, составляет более 90%, в связи с чем с учетом норм статьи 5 Закона о защите конкуренции, ФАС России пришла к верному выводу о том, что ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" и АО "Роснефтефлот" занимают доминирующее положение на рынке услуг по несению постоянной аварийноспасательной готовности к ЛРН в акваториях вышеуказанных морских портов.
Таким образом, сведения о доминирующем положении иска на соответствующем рынке услуг и установлении и поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации, соответствуют действительности.
Сведения сообщенные Ответчиком в фрагменте "ПНТ стал третьей в порту компанией, добившейся независимости от оказывающей услуги по несению готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов ФГБУ "Морская спасательная служба" (подведомственна Росморречфлоту)" также соответствуют действительности, поскольку Петербургский нефтяной терминал (ПИТ) получил свидетельство об аттестации собственного нештатного аварийно-спасательного формирования (НЛСФ) на право ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.
При этом, вопреки доводам Истца спорный фрагмент не содержит указания на то, что АО "Петербургский нефтяной терминал" является зависимой организацией от Истца.
В соответствии с пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Часть первая статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) предусматривает, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Таким образом, в указанной норме Закона о СМИ речь идет о получении и распространении лишь достоверных (то есть соответствующих действительности) сведений. При этом журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь при наличии четко определенного перечня обстоятельств, освобождающих его от обязанности проверять достоверность сообщаемой информации и, следовательно, от ответственности за распространение подобных сведений (статья 57 Закона о СМИ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Данная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 310-ЭС16-10931.
Европейский суд по правам человека в постановлениях от 26.11.1991 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства" ("Sunday Times v. the United Kingdom") и от 28.09.1999 по делу "Далбан против Румынии" ("Dalban v. Romania") указал на то, что актуальность новостей проходящая и любая отсрочка с их публикацией, даже на короткий период, создает риск того, что они потеряют свою ценность, а публика, в свою очередь, утратит к ним интерес. Поэтому от журналиста требуется только то, чтобы он в пределах разумного проверил все факты и достаточно точно сообщил информацию. Другой аргумент, возникающий в связи с этим, касается отсутствия намерения со стороны журналиста оскорбить или опорочить предполагаемую жертву. Если в момент публикации журналист имел достаточные основания полагать, что те или иные сведения достоверны, он не должен подвергаться санкциям. В том случае, если журналист или публикация имеют законные намерения, вопрос представляет общественный интерес, и были предприняты необходимые усилия по удостоверению фактов, пресса не должна нести ответственность даже в том случае, если эти факты окажутся недостоверными.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".
Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сведений содержащихся в фрагментах статьи:
1) "Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы."
2) "ПНТ стал третьей в порту компанией, добившейся независимости от оказывающей услуги по несению готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов ФГБУ "Морская спасательная служба" (подведомственна Росморречфлоту)."
3) "В случае любого разлива нефтепродуктов и отсутствии очевидного виновника складывается ситуация, когда грязь есть, а дворника нет. Поэтому Морспасслужба начинает искать того, на кого можно было бы повесить вину, чтобы административным путем обязать его оплатить ликвидацию разлива.
"Виноватой" оказывается та компания, чье судно в момент обнаружения пятна оказалось поблизости", - говорит генеральный директор "Балтийской топливной компании" Станислав Корнеев."
4) "В 2017 году между "Петербургским нефтяным терминалом" и Балтийским филиалом Морспасслужбы было множество трений из-за суммы договора о несении готовности к ликвидации разливов - бизнесменам она казалась сильно завышенной. Получение компанией 12 декабря официального статуса для собственного аварийно-спасательного формирования участники рынка называют ее ответом этому государственном ведомству."
5) "Но сам факт взаимодействия с данным государственным ведомством бункеровщикам категорически не нравится."
6) "По оценкам президента Российской ассоциации морских и речных бункеровщиков Виталия Ковалева, в 2017 году петербургские стивидоры по договорам о несении готовности заплатили Балтийскому филиалу Морспасслужбы около 200 млн рублей"
сведениями, носящими порочащий характер, и не соответствующие действительности, поскольку указанные фрагменты являются оценочными суждениями, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт опубликования 12.12.2018 в 17.50 в Ежедневном петербургском сетевом издании "Фонтанка.ру" на сайте www.fontanka.ru в разделе "Бизнес" статьи журналиста Годованника Льва "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы" (https ://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/; далее - "Статья"), которая содержит также следующий фрагмент:
- "...в ноябре 2018 года Северо-Западное управление следственного комитета на транспорте обвинило Андрея Хаустова в хищении бюджетных средств при заключении контракта с коммерческой организацией.".
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.
В подтверждение соответствия действительности изложенных в спорном фрагменте фактов Ответчик ссылается на информацию с официального сайта Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации https://szsut.sledcom.ru/news/item/1271351. Так 12 ноября 2018 года на указанном интернет-ресурсе была опубликована информация о том, что руководителю бюджетного учреждения предъявлено обвинение.
На том же официальном сайта Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 29.11.2019 года https://szsut.slcdcom.ru/ncws/item/1413829 размещена информация, что "в совершении данного преступления предъявлены обвинения руководителям ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" и предпринимателю. Как следует из материалов уголовного дела. руководитель ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" и руководитель 000 "Экофрахт" из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения заключили фиктивный договор аренды грузовых контейнеров. Во исполнение него. Учреждение перечислило в качестве оплаты в адрес 000 "Экофрахт" денежные средства в сумме около 30 млн. рублей, которые не намеревалось исполнять свои обязанности. Таким образом. подозреваемые, путем обмана завладели денежными средствами, которые обратили в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" материальный ущерб в сумме около 30 млн. рублей.".
Однако из представленных истцом в материалы дела доказательств (постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2018, Постановления Старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 07.11.2018) следует, что 02.11.2018 возбуждено уголовное дело N 11802009711000020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ в отношении Смирнова Д.С. (руководителя ФБУ "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации") и Пономарева Е.А. Следствием установлено, что 24.03.2014 Смирнов Д.С. действуя от имени управления и Пономарев Е.А. действуя от имени ООО "Экофрахт" заключили фиктивный договор. В связи с тем, что у следствия возникла необходимость в проведении обыска в жилище Хаустова А.В. с целью обнаружения предметов, документов, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителем истца до 09.06.2014 являлся Смирнов Д.С., а с 10.06.2014 - Хаустов А.В.
Таким образом, материалами дела установлено, что обвинение было предъявлено бывшему руководителю истца Смирнову Д.С.
Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств предъявления обвинения Хаустову Андрею Викторовичу.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. При этом определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица.
В рассматриваемом случае из буквального и смыслового содержания оспариваемого фрагмента следует, что речь в нем идет о Хаустовом Андрее, как руководителе истца и совершаемых им незаконных, уголовно-наказуемых действиях.
Поскольку акцент в оспариваемом фрагменте сделан именно на принадлежность субъекта поведения (физическое лицо) к органам управления истца (руководитель Федерального государственного Бюджетного учреждения), постольку содержание такого фрагмента оказывает непосредственное влияние на деловую репутацию истца.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечетного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Оценив содержание оспариваемого фрагмента, установив, что распространенные сведения не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о порочащем характере содержащихся в нем сведений, как утверждений о незаконном, поведении лица, входящего в состав органов управления истца.
Поскольку сведения, изложенные в следующем фрагменте: "...в ноябре 2018 года Северо-Западное управление следственного комитета на транспорте обвинило Андрея Хаустова в хищении бюджетных средств при заключении контракта с коммерческой организацией." не соответствуют действительности и носит порочащий характер, суд первой инстанции обоснованно в указанной части удовлетворил требования истца.
Кроме того, судом первой инстанции, при изложении в резолютивной части решения текста опровержения, в том числе фразу "Фонтанка.ру" приносит свои извинения перед Хаустовым Андреем Викторовичем, а также перед ФГБУ "Морспасслужба" не учтено следующее.
В силу статьи 43 Закона N 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности (статья 44 Закона N 2124-1).
В соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (пункт 18 постановления N 3).
Таким образом, на основании указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не соответствует действующему законодательству возложение судом первой инстанции на Ответчика обязанности принести свои извинения истцу и его руководителю.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по делу.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Материалами дела установлено, что истец при обращении в суд заявил требования неимущественного характера о защите деловой репутации (обязать удалить с сайта www.smart-lab.ru сообщения и опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные оскорбительные сведения). В соответствии с положениями АПК РФ и Налоговым кодексом РФ истцом произведена уплата государственной пошлины по неимущественным требованиям в сумме 6000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования неимущественного характера, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).
Поскольку спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей по неимущественному требованию, в полном объеме отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-128975/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Отказать ФГБУ "Морская Спасательная Служба" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы.
Возвратить ФГБУ "Морская Спасательная Служба" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 412982 в счет оплаты судебной лингвистической экспертизы.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба", сведения, распространённые 12.12.2018 на сайте Фонтанка.ру "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы на сайте "Фонтанка.ру" //https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/, а именно
"Более того, в ноябре 2018 Северо-Западное управление следственного комитета на транспорте обвинило Андрея Хаустова в хищении бюджетных средств при заключении контракта с коммерческой организацией."
Обязать АО "Ажур-Медиа" - учредителя издания "Фонтанка.ру" опубликовать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба", сведений, распространённых 12.12.2018 на сайте Фонтанка.ру "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы на сайте "Фонтанка.ру" //https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/ https://www.fontanka.ru/2018/12/12/094, путём публикации рядом с заголовком указанной статьи текста следующего содержания:
ОПРОВЕРЖЕНИЕ статьи "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы", опубликованной 12 декабря 2018 года.
"12 декабря 2018 года нашим изданием на сайте "Фонтанка.ру" по электронному адресу https ://www.fontanka.ru/2018/12/12/094/ была опубликован статья Льва Годованника под заголовком "Сам себе спасатель. Петербургские портовики восстали против монополии "Морской спасательной службы".
Приведенный в статье факт о том, что управление следственного комитета на транспорте обвинило Андрея Хаустова (руководитель ФГБУ "Морская спасательная служба") в хищении бюджетных средств при заключении контракта с коммерческой организацией не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ФГБУ "Морская спасательная служба".
Вышеуказанный факт был опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.
Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-128975/2019".
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Ажур-Медиа" в пользу ФГБУ "Морская Спасательная Служба" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
