Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 13АП-20571/2021, А56-100002/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А56-100002/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представителя Матвиенко С.И. (доверенность от 05.06.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20571/2021) ООО "ЭнергоПодряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-100002/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПодряд"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ТИ-СИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПодряд" (далее - ответчик) 2 521 346, 82 руб. неосновательного обогащения и 131 086,68 руб. процентов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 с ООО "Энерго Подряд" в пользу ООО "АЙ-ТИ-СИ" взыскано 2 521 346, 82 руб. неосновательного обогащения, 131 086,68 руб. процентов по за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.10.2019 по 09.10.2020, и 36 262 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоПодряд" просит принятое судом первой инстанции решение изменить, в удовлетворении требований истца в части стоимости фактически выполненных и принятых истцом работ на сумму 738 158, 68 руб. и процентов, начисленных на эту сумму - 38 377,41 руб. отказать.
Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сибстрой Сервис".
Также податель апелляционной жалобы полагает, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что часть подлежащих выполнению работ по договору заказчиком фактически была принята в согласованном сторонами объеме и этот объем работ может быть использован заказчиком непосредственно для предусмотренных договором целей.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец в судебное заседание не явился, отзыв не представил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между ООО "АЙ-ТИ-СИ" (заказчик) и ООО "Энергоподряд" (подрядчик) был заключен договор подряда N ЭП2019-004, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязывал ся выполнить в установленные сроки монтажные работы в соответствии с технической документацией и договором.
В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3. договора стороны установили дату начала и окончания работ: 01.08.2019; 17.10.2019. Общая цена (стоимость) работ согласно пункту 9.1.1. договора составляет 16 808 978, 80 руб.
19.08.2019 заказчиком произведен авансовый платеж по договору в размере 2 521 346, 82 руб., что подтверждается платежным поручением. Подрядчик, в нарушение условий договора, свои обязательства не исполнил, работы не выполнил, результат заказчику не передал.
23.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора, с требование вернуть неотработанный аванс. Уведомление получено подрядчиком 29.10.2019. Согласно положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ с указанной даты договор N ЭП-2019-004 от 13, 08.2019 считается расторгнутым.
Невозвращение неотработанного аванса в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов.
Возражая против требований истца, ответчик указывал, что для наиболее качественного исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ N ЭП-2019-004 от 13.08.2019 в установленные сроки подрядчиком была привлечена субподрядная организация. Между ООО "ЭнергоПодряди ООО "Сибстрой Сервис" 16.08.2019 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N С/ЭП-2019-004. Представленная в материалы дела переписка между заказчиком и подрядчиком свидетельствует о наличии фактических обстоятельств, при которых договор исполнялся. Ответчик также полагал, что, поскольку обязанность передать подрядчику готовую площадку для исполнения договора была обязанностью заказчика, имеет место просрочка кредитора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Воспользовавшись указанным правом, ООО "АЙ-ТИ-СИ" в уведомлении от 23.10.2019 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательства по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.
Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 521 346, 82 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными составили 131 086, 68 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным.
Доводы жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.
Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.
Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании указанных выше норм и проанализированных по делу доказательств судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика суммы неотработанного аванса - 2 521 346, 82 руб. и процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начисленные за период с 30.10.2019 по 09.10.2020 в размере 131 086,68 руб.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-100002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
