Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-20567/2020, А56-136694/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А56-136694/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20567/2020) (заявление) Степановой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-136694/2019 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стоматология "Дентал Премиум" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Толстяковой Ольге Ивановне (далее - ответчик-1, Толстякова О.И.) и Степановой Галине Васильевне (далее - ответчик-2, Степанова Г.В.) о взыскании в солидарном порядке 179 000руб.
Определением суда от 27 января 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчики отзыв на иск не представили.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требований к Толстяковой О.И. Отказ принят судом.
Решением в виде резолютивной части от 05.03.2020 со Степановой Г.В. в пользу Общества взыскано 179 000 руб. неосновательного обогащения.
Не согласившись с судебным актом, Степановой Г.В. подана апелляционная жалоба от 18.06.2020, в которой ответчик-2 просит решение отменить, в иске отказать, поскольку неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание медицинских услуг гражданам не в полном объеме - не представлены договоры на указание услуг.
20.07.2020 судом первой инстанции изготовлен судебный акт в полном объеме.
07.10.2020 в апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором общество по доводам жалобы возражает, полагает судебный акт законным и обоснованным.
Проверив в порядке статьи 272.1 АПК РФ судебный акт и материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
На основании заключенного между участниками ООО "Стоматология "Дентал Премиум" Степановой Г.В. и Толстяковой О.И. договора N 01 от 18 февраля 2019 года, Степанова Г.В., продавец по договору, обязалась в срок не позднее 18 февраля 2019 года передать покупателю (Толстяковой О.И.) бизнес: имущественный комплекс, который указан в п.1.2 договора, а покупатель, в свою очередь, обязалась принять бизнес и уплатить на него денежные средства в размере 2 000 000руб. (п.2.1). Согласно расписке от 18.02.2019г., копия которой представлена в материалы дела, Степанова Г.В. получила денежные средства в счет исполнения условий договора.
Кроме того, по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества (истца) от 18 февраля 2019 года, покупатель приобрела 100% уставного капитала ООО "Стоматология "Дентал Премиум", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц от 27 февраля 201 года внесены соответствующие сведения.
В соответствии с п.6.2.1 договора N 01 о приобретении бизнеса от 18 февраля 2019 года, на момент подписания договора Общество не должно иметь задолженности, в том числе перед физическими лицами.
Как указывает истец, в марте 2019 года в Общество обратились пациенты супруги Шишеловы, Гоменюк В.А. и Мосягин В.В. с просьбой о предоставлении медицинских услуг, оплаченных авансом в декабре 2018 года. Факт перечисления авансовых платежей, произведенных указанными пациентами в декабре 2018 года, подтвержден представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками, выданными Обществом. Однако, согласно карточкам пациентов, копии которых представлены в материалы дел, медицинские услуги в полном объеме (супруги Шишеловы) по имплантации зубов бывшим директором Общества Степановой Г.В. оказаны не были, материалы (импланты), закупленные под пациентов, в клинике ею не оставлены.
Кроме того, денежные средства в размере 179 000руб. в кассе ООО "Стоматология "Дентал Премиум" отсутствуют, в итоговом акте о передаче имущества, являющимся неотъемлемой частью договора о приобретении бизнеса, денежные средства в данном размере не указаны.
В соответствии с п.6.3 (в) договора, если Обществу был перечислен аванс по любому договору, обязательства по которому не исполнены на момент исполнения продавцом обязанности, предусмотренной п.6.1 договора, продавец обязан возвратить Обществу такой аванс в полном объеме в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем.
Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены последними без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком-2 доказательств оплаты денежных требований по претензии в установленные сроки и размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
При этом апелляционный суд полагает применимым к спорным правоотношениям положения о надлежащем исполнении обязательств, а именно ответчик обязался своей волей к соответствующему возмещению в результате заключения договора приобретения бизнеса, а не в результате неосновательного обогащения, однако применение несоответствующих норм права в данном случае не влияет на законность судебного акта.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика-2 о рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком-2 самим указано на правомерность использования обоих адресов для корреспонденции.
Также, вопреки доводам об отсутствии в материалах дела договоров и претензий граждан по неисполненным обязательствам, указанные документы находятся в материалах дела (л.д. 13 - 29), оценены судом при рассмотрении дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы подлежат оставлению на подателе жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-136694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
