Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-20563/2020, А56-64764/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-64764/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
- финансового управляющего Агапова А.А. по паспорту на основании определения суда первой инстанции от 11.07.2019;
от Коновалова Э.А.: представителя Арутюнова Г.С. по доверенности от 25.06.2018;
от Жолобова А.В.: представителя Гавришок А.С. по доверенности от 22.03.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20563/2020) Коновалова Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по обособленному спору N А56-64764/2017/ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе должника на бездействие финансового управляющего Агапова Андрея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича,
установил:
Коновалов Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 заявление Коновалова Э.А. принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 Коновалов Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомякова Михаила Сергеевича.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.
Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Коновалова Э.А.
Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Агапов Андрей Александрович.
Коновалов Э.А. 07.05.2020 обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие финансового управляющего Агапова А.А., выразившееся в уклонении от реализации имущества Коновалова Э.А., а именно:
- права (требования) к Попову Илье Александровичу на сумму 4 025 000 долларов США;
- доли в размере 33,3% уставного капитала компании "Цзянь Кай Лимитед".
Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 Коновалову Э.А. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Агапова А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Коновалов Э.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.07.2020 по обособленному спору N А56-64764/2017/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка действиям финансового управляющего; вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости реализации части имущества должника ввиду его недостаточной ценности, является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель Коновалова Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Жолобова А.В. и финансовый управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Коновалов Э.А. предоставил Попову И.А. 4 025 000 долларов США, что подтверждается распиской от 13.08.2010.
Определением от 21.05.2014 по делу N 2-9804/2014 (в последующем - N 2-290/2015) Приморский районный суд Санкт-Петербурга принял к производству исковое заявление Коновалова Э.А. к Попову И.А. о взыскании суммы займа и договорной неустойки на основании договора займа от 03.08.2010 на сумму 4 025 000 долларов США.
В последующем Попов И.А. обратился со встречным иском к Коновалову Э.А. о признании договора займа исполненным и о снятии обременения в виде залога.
Определением от 25.03.2015 Приморский районный суд Санкт-Петербурга принял отказ Коновалова Э.А. от иска к Попову И.А., принял отказ Попова И.А. от встречного искового заявления и прекратил производство по делу N 2-290/2015.
Кроме того, Коновалов Э.А. в жалобе на бездействие финансового управляющего сослался на то, что Агапов А.А. не реализует долю в размере 33,3% уставного капитала компании "Цзянь Кай Лимитед"
Финансовый управляющий Агапов А.А. обращался в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, в том числе спорной доли. Определением от 29.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано; суд указал финансовому управляющему на необходимость принятия мер по истребованию у должника документов, подтверждающих право собственности на долю в размере 33,3% уставного капитала компании "Цзянь Кай Лимитед".
Полагая, что финансовый управляющий недобросовестно исполняет возложенные на него обязательства, Коновалов Э.А. обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.
Основанием для обращения с жалобой послужили допущенные (по мнению должника) финансовым управляющим нарушения, выразившиеся в уклонении от поиска и реализации ликвидного имущества должника.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Закона.
Как указано в пункте 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.
Финансовый управляющий Агапов А.А. представил в материалы дела доказательства того, что им принимаются меры по установлению права собственности Коновалова Э.А. на долю в размере 33,3% уставного капитала компании "Цзянь Кай Лимитед".
В ответе от 09.01.2020 на запрос управляющего Коновалов Э.А. указал, что оригиналы документов, подтверждающие право владения 33,33% акциями компании "Цзянь Кай Лимитед" находятся на хранении у данного лица. Кроме того, к ответу приложен акционерный сертификат Компании "Цзян Кай Лимитед" Share Certificate of Jiang Kai Limited, в котором держателем акций указан не Коновалов Э.А., а Oriental Development and Consulting LTD; также приложена схема, исходя из которой следует, что Коновалов Э.А. владеет 50 000 акций (100 %) в компании Oriental Development and Consulting LTD, в свою очередь, Oriental Development and Consulting LTD владеет 40 акциями (33,3 %).
Как указывает управляющий, в адрес Коновалова Э.А. также направлены запросы от 10.12.2019 и от 04.06.2020 о предоставлении оригиналов учредительных документов в отношении компании Oriental Development and Consulting LTD., однако должник представил копии учредительных документов в отношении компании Oriental Development and Consulting LTD., но не их оригиналы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части бездействия управляющего по реализации принадлежащего должнику имущества (долю в размере 33,3% уставного капитала компании "Цзянь Кай Лимитед"), поскольку финансовым управляющим принимались меры по поиску имущества, истребованию соответствующих документов, а также разработке и утверждению положения о реализации, что не позволяет констатировать факт бездействия управляющего.
В части признания незаконным бездействия финансового управляющего по взысканию с Попова И.А. дебиторской задолженности в сумме 4 025 000 долларов США суд первой инстанции также обоснованно отказал, поскольку установил, что Коновалов Э.А. ранее обращался в суд за взысканием денежных средств с Попова И.А., однако впоследствии от иска отказался.
Как пояснил финансовый управляющий, он не располагает оригиналом расписки о передаче денежных средств Попову И.А., что препятствует предъявлению требований, основанных только на ее копии. Кроме того, финансовый управляющий предпринял все меры по получению информации о данном имуществе (право требования к Попову И.А. по расписке от 13.08.2010 на сумму 4 025 000 долларов США) и пришел к выводу, что данное имущество не является ликвидным.
Принимая во внимание отказ самого Коновалова Э.А. от своего требования к Попову И.А., а также отсутствие доказательств ликвидности этого права требования и реальной возможности пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на финансового управляющего в указанной части.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по обособленному спору N А56-64764/2017/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка