Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №13АП-20534/2020, А56-32472/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А56-32472/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20534/2020) ООО "Рекитт Бенкизер Айпи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 г. по делу N А56-32472/2020 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Рекитт Бенкизер Айпи"
к ИП Пыркиной Светлане Николаевне
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" (адрес: 115114, Москва, ул.Кожевническая дом 14, ОГРН 1145027016969; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пыркиной Светланы Николаевны (ОГРНИП: 313784702500664; далее ответчик) 140 000 руб. компенсации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.06.2020 требования истца удовлетворены в части, с Ответчика в пользу Истца взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В остальной части требований отказано.
21.07.2020 судом составлен мотивированный текст решения.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части размера компенсации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, выделенных в постановлении N 28-П в качестве критериев для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки: Contex (свидетельство N 160002), 2 А56-32472/2020 Contex Ribbed (свидетельство N 469300); Contex Classic (свидетельство N 467595); "Contex Lights" (свидетельство N 469302); "IMPERIAL" (свидетельство N 207392); "ROMANTIC LOVE" (свидетельство N 200208); "Contex Dotted" (свидетельство N 462949).
09.01.2018 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга выявлен факт реализации (предложения к продаже) ответчиком по адресу: Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 24, продукции, содержащей изображение товарных знаков "CONTEX"; "Contex Imperial"; "Contex Romantic love"; "Contex lights"; "Contex Dotted", "Contex Classic"; "Contex Ribbed" в отсутствие договора с исключительным правообладателем данных товарных знаков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19248/2018 от 16.04.2018 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Указанным судебным актом установлено, что Ответчик осуществляя реализацию товаров, нарушил принадлежащие обществу исключительные права на товарные знаки"CONTEX"; "Contex Imperial"; "Contex Romantic love"; "Contex lights"; "Contex Dotted", "Contex Classic"; "Contex Ribbed".
Ссылаясь на то, что оно является правообладателем товарных знаков, использованных предпринимателем при реализации контрафактной продукции, и что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о возможном снижении заявленной компенсации до 70 000 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Общество при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Из материалов дела следует, что факт принадлежности Обществу исключительного права на товарные знаки в защиту которых предъявлен иск по настоящему делу, а также нарушение этих прав предпринимателем установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами участвующими в деле.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию Общества с выводами суда относительно размера взысканной компенсации, обусловленному по его мнению, неправильном применении судом разъяснений, содержащихся в постановлении N 10 и в постановлении N 28-П.
Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Судом установлено, что в данном случае одним действием нарушены исключительные права общества на 7 товарных знаков.
Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 68 постановления N 10, в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.
Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел (доказывание законности использования обозначения и, как следствие, отсутствие нарушения, лежит на ответчике), предпринимателю в судах, рассматривающих дело по существу, следовало доказать, что товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель ссылался на то, что товарные знаки, в защиту прав на которые предъявлен иск, образуют серию товарных знаков, в связи с чем им допущено одно нарушение исключительного права общества на серию товарных знаков. Так же предприниматель указал, что в рамках дела А56-19248/2018 установлено, что в результате введения в оборот продукции с признаками контрафактности, ущерб причиненный Обществу составляет 1 320,15 руб., что в 106 раз превышает размер компенсации заявленный к взысканию. Кроме того, указанный ущерб не является для Общества значительным поскольку в соответствии с данными бухгалтерской отчетности размер выручки Общества составляет за 2018 год - 84 887 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Вопреки соответствующему доводу Истца, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование необходимости снижения заявленной суммы компенсации доказательства, руководствуясь вышеперечисленными критериями, счел обоснованным снизить размер заявленной компенсации.
Определяя конкретный размер компенсации, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что разумным и соразмерным размером компенсации за нарушение исключительных на спорные товарные знаки будет являться 50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При этом, размер компенсации, определенный судом исходя из фактических обстоятельств дела и критериев разумности и соразмерности, соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не выходит за минимальные пределы, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
оводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-32472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка