Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20525/2020, А21-9180/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А21-9180/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Н.В. Аносовой, О.А. Рычаговой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Галиевой
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20525/2020) Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 г. по делу N А21-9180-4/2019
принятое по заявлению арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича о взыскании с ЗАО "РСУ-1" вознаграждения в размере 166 351 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 13 253 руб. 62 коп.
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "РСУ-1" (ОГРН 1035003368267, ИНН 5018054341) (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2019 г. в отношении ЗАО "РСУ-1" (ОГРН 1035003368267, ИНН 5018054341) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Биркле Сергей Яковлевич член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет". Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "РСУ-1" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019 г.
Решением суда от 17.02.2020 г. ЗАО "РСУ-1" признано несостоятельным, в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство на срок шесть месяцев, назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий С.Я. Биркле обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "РСУ-1" вознаграждения в размере 166 351 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 13 253 руб. 62 коп.
Определением суда от 29.06.2020 г. с ЗАО "РСУ-1" в пользу арбитражного управляющего Биркле Сергея Яковлевича взыскано вознаграждение в размере 166351 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 13 253 руб. 62 коп.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и взыскать с ЗАО "РСУ-1" в пользу арбитражного управляющего С.Я. Биркле вознаграждение и понесенные расходы только в сумме 124 543 руб. 95 коп.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на недостоверность сведений, опубликованных в сообщении от 17.12.2019 г. N 4485581, о том, что первое собрание кредиторов ЗАО "РСУ-1" не состоялось 10.12.2019 г. ввиду отсутствия лиц, обладающих правом на участие в собрании, при том, что представитель УФНС России по Калининградской области А.А. Лапшин прибыл на место проведения собрания кредиторов ЗАО "РСУ-1", в то время временный управляющий С.Я. Биркле необоснованно уклонился от проведения первого собрания кредиторов. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей и затягивании процедуры банкротства - наблюдения в части не проведения своевременных мероприятий по проведению первого собрания кредиторов, в связи с чем размер вознаграждения за период с 19.12.2019 по 13.02.2020 г. должен быть снижен до 124 543 руб. 95 коп. (179 605 руб. 12 коп. - 55 061 руб. 17 коп.).
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий С.Я. Биркле просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы уполномоченного органа о вине временного управляющего в непроведении первого собрания являются голословными и противоречат обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о взыскании вознаграждения и судебных расходов, арбитражный управляющий указал, что надлежащим образом исполнял свои обязанности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в связи с чем вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения составило 166351 руб. 50 коп., в том числе: с 29.08.2019 по 31.08.2019 г. - 2 903 руб. 23 коп., с 01.09.2019 по 31.01.2020 г. - 150 000 руб. и с 01.02.2020 по 13.02.2020 г. - 13 448 руб. 27 коп. Также управляющий сослался на понесение им судебных расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ, несение почтовых расходов на общую сумму 13 253 руб. 62 коп.
Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, Федеральная налоговая служба указала на недостоверность сведений, опубликованных в ЕФРСБ сообщением от 17.12.2019 г. N 4485581, в связи с чем полагала, что вознаграждение управляющего и понесенные им расходы подлежали снижению до 124 543 руб. 95 коп.
Суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств признал заявление арбитражного управляющего подлежащим удовлетворению в полном объеме, указав в обжалуемом определении, что заявленные расходы соответствуют целям и задачам процедуры банкротства, при этом суд отклонил доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, поскольку доказательств недостоверности вышеуказанных сведений, а также того, что первое собрание кредиторов не состоялось по вине арбитражного управляющего, суду не представлено (действия арбитражного управляющего в указанной части не обжаловались).
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Таким образом, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в рассматриваемом случае подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще не доказан факт непроведения первого собрания кредитора по вине арбитражного управляющего.
При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо о его уклонении от исполнения обязанностей управляющего должника в период проведения процедуры банкротства, оснований считать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим С.Я. Биркле своих обязанностей у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 г. по делу N А21-9180-4/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Н.В. Аносова
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
